УИД 50RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года
г.Красногорск
дело №2-5549/25
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Фарруху о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под его управлением мотороллер SUZUKI SKY WAVE (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения по вине водителя ФИО2 Фарруха, управлявшего велосипедом.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, управлявший велосипедом и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.
Вследствие ДТП водитель мотороллера ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Истец указал, что на место ДТП прибыл наряд скорой помощи, который доставил истца в медицинское учреждение с последующей госпитализацией. Размер расходов на лечение в связи с причинением истцу вреда здоровью средней степени тяжести составляет 61 986 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта мотороллера SUZUKI SKY WAVE (государственный регистрационный знак <***>), согласно оценке ущерба, произведенного ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» по инициативе истца, составляет 455 400 рублей без учета износа. Величина рыночной стоимости экипировки мотороллера составляет 147 300 рублей без учета износа. Стоимость услуг оценочной организации, оплаченная истцом, составляет 5 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 455 400 рублей, в счет возмещения утраченной экипировки мотороллера 147 300 рублей, в счет возмещения вреда здоровью – 61 986 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 18 294 рубля.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.
ФИО2 в суд не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.
Принимая во внимание, что ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.
Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законами.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу и находившийся под его управлением мотороллер SUZUKI SKY WAVE (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения по вине водителя ФИО2 Фарруха, управлявшего велосипедом.
Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, управлявший велосипедом и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.
Вследствие ДТП водитель мотороллера ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д.30).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотороллера SUZUKI SKY WAVE (государственный регистрационный знак <***>), согласно оценке ущерба, произведенного ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» по инициативе истца, составляет 455 400 рублей без учета износа (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.31-38). Величина рыночной стоимости экипировки мотороллера составляет 147 300 рублей без учета износа (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.39-60). Стоимость услуг оценочной организации, оплаченная истцом, составляет 5 000 рублей (л.д.61).
Факт причинения мотороллеру SUZUKI SKY WAVE (государственный регистрационный знак <***>) ущерба в результате ДТП установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.
Принимая во внимание, что ФИО2 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска в части возмещения причиненного ущерба не может быть отказано, а потому с ФИО2 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 455 400 рублей, в счет возмещения утраченной экипировки мотороллера – 147 300 рублей.
Требование истца о возмещения вреда здоровью подлежит частичному удовлетворению судом.
Из объяснений истца следует, что на место ДТП прибыл наряд скорой медицинской помощи, который доставил истца в медицинское учреждение с последующей госпитализацией. Размер расходов на лечение в связи с причинением истцу вреда здоровью составляет 61 986 рублей.
Согласно представленному в материалах дела выписному эпикризу ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО5» Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 поставлен диагноз: закрытый перелом средней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, наружный подвывих стопы, повреждение дистального межберцового синдесмиоза, ушиб правового костевого сустава, ссадины нижних конечностей, передней брюшной стенки, металлосотеосинтез. Истцу проведена открытая операция – остеосинтез средней трети малоберцовой кости левой голени пластиной (медицинская сталь), фикспация дистального межберцового синдесмоза 2 позиции винтами, также проведен комбинированный ингаляционный наркоз, проведено медикаментозное лечение. Пациенту рекомендовано: наблюдение травматологом по месту жительства, иммобилизация левого голеностопного сустава в гипсовой лонгете в течение 4-6 недель с момента операции, ходьба с дополнительной опорой на костыли без нагрузки в течение 8-10 недель с момента операции, контрольная рентгенограмма левого голеностопного сустава через 10-14 суток с момента выписки, решение вопроса о нагрузке на левую нижнюю конечность, анальгетики при болях, противоязвенная терапия, антикоагулянтная терапия, после снятия гипса поэтапная разработка движений в левом голеностопном суставе, решение вопроса об удалении позиционных винтов из левой голени через 10-12 месяцев с момента операции, перевязки ран с антисептиками, др. (выписной эпикриз л.д.62-66).
Согласно представленному в материалах дела выписному эпикризу ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО5» Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 поставлен диагноз: перелом левой малоберцовой кости в с/3 в стадии консолидации с наличием металла, сросшийся разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени с наличием позиционных винтов. Истцу проведена операция – удаление 2 позиционных винтов из дистального межберцового синдесмоза левой голени, проведено медикаментозное лечение. Рекомендовано: наблюдение травматологом по месту жительства, перевязки раны с антисептиком, анальгетики при болях, противоязвенная терапия, др. (выписной эпикриз л.д.67).
Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе лечения были приобретены костыли, трость, бинты, вата, бетадин, пеленки, эластичный бинт, жгут, ортез на голеностоп сустава, что усматривается из представленного истцом в материалы дела товарного чека на общую сумму 55 490 рублей (л.д.68 оборот).
Истцом также в аптеках «ЭРКАФАРМ» и «ГорЗдрав» были приобретены хлорид натрия на сумму 60 рублей (чек л.д. 69), троксевазин гель и аскорутин на общую сумму 515 рублей (чек л.д.70 оборот).
Приобретение указанных медицинских препаратов и медицинских изделий было рекомендовано медицинским учреждением при выписке ФИО3, в связи с чем, указанные расходы на лечение на общую сумму 56 065 рублей подлежат возмещению истцу.
Оснований для возмещения истцу расходов на проведение в ООО «СМ-перспектива» УЗИ вен нижних конечностей на сумму 3 600 рублей (л.д.68), суд не усматривает, поскольку указанная процедура была проведена ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО5» в отсутствие документального подтверждения соответствующих рекомендаций врачей на проведение подобного обследования. Таким образом, прохождение названного обследования имело место по собственной инициативе самого истца в отсутствие причинно-следственной связи с полученной в ДТП травмой.
Суд также не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на приобретение препаратов: корвалол, беродуал, энгистоп, пульмикорт (чек л.д.69), синекод (чек л.д.69 оборот), аскорбиновая кислота (чек л.д.70) на общую сумму 5 921 рубль, поскольку приобретение указанных препаратов не было рекомендовано медицинской организацией, в которой истец проходил стационарное лечение, либо по месту дальнейшего медицинского наблюдения амбулаторно. Доказательств обратного истец суду не представил.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению судом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В связи с повреждениями, полученными в ДТП и невозможностью пользоваться своим транспортным средством, истец был вынужден изменить привычный образ жизни, что действительно не могло не причинять ему нравственных страданий. В связи с полученной в ДТП травмой истец испытывал не только нравственные, но и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и установленные по делу обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца с учетом полученных от ДТП травм, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 50 000 рублей.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение частично состоялось в пользу истца.
Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 18 175,30 рублей (455 400 + 147 300 + 56 065 = 658 765 - 500 000 = 158 765 х 2% + 15 000 = 18 175,30).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Фарруха (вид на жительство иностранного гражданина серии 83 №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 455 400 рублей, в счет возмещения утраченной экипировки мотороллера взыскать 147 300 рублей, в счет возмещения расходов на лечение взыскать 56 065 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг взыскать 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины взыскать 18 175,30 рублей, всего взыскать 731 940,30 рублей (семьсот тридцать одна тысячуадевятьсот сорок рублей 30 копеек).
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.
ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Зотова