Дело № 2-11000/2022
23RS0047-01-2022-012135-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 07 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец»» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-110182/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
установил:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У--22-110182/5010-003 от 04.10.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 105 420 руб. Считают, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал сумму неустойки в размере 105 420 руб., полагает, что взысканная неустойка завышена. Просили суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до минимального размера.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил письменные возражения по делу, согласно которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил возражения на заявление, в соответствии с которыми просил решение финансового уполномоченного оставить без изменений, а требования АО СК «Армеец» без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
18.03.2020 Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых Верховный суд РФ указывает, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно части 1 статьи 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Elyson, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.
10.03.2020 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
27.03.2020 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 48 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8493.
08.10.2020 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 222 600 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате штрафа в размере 111 300 рублей.
16.10.2020 Финансовая организация письмом исх. № 6726-20 уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленных требований.
19.10.2020 Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 19 700 рублей, 39 579 рублей неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 39 579 рублей (неустойка в размере 34 434 рубля оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 5 145 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № 29629 и № 296283.
13.11.2020 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 412 рублей (неустойка в размере 358 рублей оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 54 рубля перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № 33102 и № 33103.
10.11.2020 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО4 от 10.12.2020 №У-20-165807/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с Решением № У-20-165807/5010-007, заявитель обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации.
29.06.2021 решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3457/2021 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате штрафа в размере 111 300 рублей.
14.03.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-801/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
12.05.2022 Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11400.
25.07.2022 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 300 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
10.08.2022 Финансовая организация письмом исх. № 7600-22 уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленного требования.
16.08.2022 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, в размере 15 000 рублей (неустойка в размере 13 050 рублей оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 1 950 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № 18499 и № 18500.
04.10.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение№ У-22-110182/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскала с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 420 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Решением № У-20-165807/5010-007 в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно предоставленным документам, Заявитель, не согласившись с Решением № У-20-165807/5010-007, обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Финансовой организации.
Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 200 700 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
14.03.2022 Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 14.03.2022.
До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением № У-20-165807/5010-007.
При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов Решения № У-20-165807/5010-007.
В случае удовлетворения требования заявителя о взыскании страхового возмещения в размере, установленном в последующем судом, в рамках обращения №У-20-165807, по которому вынесено Решение № У-20-165807/5010-007, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.
Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением № У-20-165807/5010-007, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда.
12.05.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11400.
Учитывая изложенное, в рамках настоящего обращения подлежало рассмотрению период начисления неустойки с 14.03.2022 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 12.05.2022 (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда) на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 200 700 рублей.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период 14.03.2022 по 12.05.2022 (60 календарных дней) на сумму 200 700 рублей 00 копеек, составляет 120 420 рублей (200 700 рублей 00 копеек х 1 % * 60 дней).
Вместе с тем 16.08.2022 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей 00 копеек (неустойка в размере 13 050 рублей оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 1 950 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № 18499 и № 18500.
Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-110182/5010-003 от 04.10.2022 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований АО СК «Армеец» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-110182/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева