Решение по делу № 2-559/2025 от 03.02.2025 - о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-559/2025

УИД 08RS0001-01-2024-007778-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Стелла» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0203-24/002572, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Changan Alavin стоимостью 1 650 000 руб. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0203-24/002572, в соответствии с которым окончательная цена автомобиля, приобретаемого истцом, указанная в разделе 2 договора купли-продажи, определена с учетом предоставленной ООО «Стелла» скидки в размере 138 874 руб. в связи с заключением истцом с партнерами ООО «Стелла»: кредитного договора с КБ «Локо-Банк»; КАСКО, полис № 331-34-829692-24 с АО «Совкомбанк Страхование» на сумму 59 750 руб.; GAP, полис № 2004003-2660223/24ГЭП с ООО «СК «Согласие» на сумму 79 718,10 руб.; полис ПГ Локо-Банк на сумму 75 046,50 руб. Вместе с тем, дополнительным соглашением установлено, что истец обязан выплатить ООО «Стелла» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения указанных договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора. При таких обстоятельствах истец заключил с КБ «Локо-Банк» кредитный договор <***>, договор страхования (страховой полис №331-34-829692-24) с АО «Совкомбанк Страхование» со страховой премией 59 750 руб., договор страхования (полис страхования ГЭП серии 2004003 №2660223/24ГЭП) с ООО «СК «Согласие» со страховой премией 79 718 руб. и договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 75 046,50 руб. Условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0203-24/002572 ущемляют права истца как потребителя, ухудшая его положение. Фактически ООО «Стелла» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и её фактический размер при том, что он не нуждался в вышеуказанной дополнительной услуге. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Истец условия основного договора исполнил, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждено фактом передачи ему ООО «Стелла» автомобиля. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 1 650 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы (214 514,50 руб.), существенно превышающие размер предоставляемой скидки (138 874 руб.). Следовательно, указанные действия свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразностью заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. К тому же одностороннее изменение условий договора купли-продажи автомобиля №0203-24/002572 ООО «Стелла», в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Условия дополнительного соглашения предусматривают право ООО «Стелла» на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая истца возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля, вмененной ему ООО «Стелла» в одностороннем порядке доплаты в сумме 138 874 руб., при отсутствии информации о цене автомобиля в размере 1 788 874 руб. (1 650 000 руб. + 138 874 руб.). Вместе с тем, в связи с нарушением прав истца ему причинен значительный моральный вред. Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 214 514,50 руб. (стоимость навязанной услуги) является для него значительной. Компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в размере 10 000 руб. Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться к ИП ФИО2, с которым им заключен договор оказания юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0203-24/002572 от 04.10.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Стелла», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «Стелла» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что покупатель добровольно и самостоятельно выбрал вариант приобретения автомобиля, приобретая дополнительные услуги с одновременным предоставлением скидки салона, что подтверждается подписью в соглашении. Также истцом был подписан договор купли-продажи, где он подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также о том, что до заключения договора ему своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация. Договор купли-продажи автомобиля и соглашение об условиях предоставления скидки должны рассматриваться как единый документ. Подписание договора купли-продажи автомобиля и соглашения к нему, последующее исполнение обязательств, безусловно, свидетельствует о наличии добровольного согласия истца со всеми прописанными в договоре купли-продажи автомобиля и соглашении условиями.

Представители третьих лиц КБ «Локо-Банк», АО «Авто-Защита», АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2024 года между ООО «Стелла» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0203-24/002572, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку транспортного средства Changan Alavin, VIN <***>, 2024 года выпуска, цвет белый.

Согласно п. 2.1 договора ценообразование и стоимость автомобиля: РРЦ на дату заключения ДКП – 1 800 000 руб., скидка от ДЦ – 138 874 руб., скидка по программе Прямая скидка – 50 000 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль – 38 874 руб., стоимость автомобиль с учетом скидок без ДО – 1 611 126 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1 650 000 руб.

В этот же день между ООО «Стелла» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0203-24/002572 от 04 октября 2024 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны настоящим соглашением устанавливают окончательную цену продажи автомобиля, указанного в разделе 2 Договора определена с учетом скидки салона в размере 138 874 руб. в том числе НДС 20 % - 23 145,67 руб., представленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: кредитный договор с КБ «Локо-Банк»; КАСКО, полис № 331-34-829692-24 от 04 октября 2024 года между покупателем и АО «Совкомбанк Страхование» на сумму 59 750 руб.; GAP, полис № 2004003-2660223/24ГЭП от 04 октября 2024 года с ООО «СК «Согласие» на сумму 79 718,10 руб.; полис ПГ Локо-Банк на сумму 75 046,50 руб.

При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного/частично досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль, указанной в п.1 дополнительного соглашения, в течение 10 (Десяти) дней с момента расторжения и/или исполнения/частично досрочного исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путём внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца.

Во исполнение соглашения истцом были заключены следующие договоры: договор потребительского кредита <***> АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1 464 499,38 руб., КАСКО, полис № 331-34-829692-24 от 04 октября 2024 года между покупателем и АО «Совкомбанк Страхование» на сумму 59 750 руб.; полис страхования ГЭП, полис № 2004003-2660223/24ГЭП от 04 октября 2024 года с ООО «СК «Согласие» на сумму 79 718,10 руб.; полис ПГ Локо-Банк на сумму 75 046,50 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 обосновал свои требования тем, что условия соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в соглашение, предоставленное на бланке, изготовленном продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства № 0203-24/002572 от 04 октября 2024 года сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере 1 650 000 руб. уже с учетом скидки салона, без указания на какие-либо иные условия предоставления скидки.

При заключении соглашения, стоимость приобретаемого автомобиля вновь указана в размере 1 650 000 руб., однако условиями предоставления скидки является заключение иных услуг по страхованию. Последующий отказ от любого из заключенных договоров страхования, обуславливает увеличение цены автомобиля, которую продавец именует скидкой и которая, согласно п. 1 дополнительного соглашения должна быть доплачена покупателем в течение 10 дней с момента расторжения или досрочного исполнения соответствующего договора.

Из представленных материалов следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом была отражена стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительных договоров, продавец в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил ответчику информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, не предусматривающей условия об изменении цены договора, и данная информация, в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.

В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

Кроме того, при посредничестве АО «Совкомбанк страхование» истцу оформлен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) на полную стоимость автомобиля в размере 1 650 000 руб., а не стоимость такового без скидки.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и соглашении к нему, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Изложенное свидетельствует, что условия заключенного между ООО «Стелла» и ФИО1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0203-24/002572 от 04 октября 2024 года, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, по цене, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства.

Указанные действия свидетельствуют о способе навязать покупателю невыгодные условия, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0203-24/002572 от 04 октября 2024 года противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования о признании дополнительного соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2024 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № МУ-60, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ООО «Стелла»; составление искового заявления к ООО «Стелла» о признании недействительным соглашения об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 0203-24/003354 от 27 ноября 2024 года; ознакомление заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Стелла».

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

01 октября 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключил трудовой договор № 1.

Согласно доверенности 08АА0468509 от 19 декабря 2024 года ФИО4 уполномочил ФИО3 представлять интересы истца.

Передача денежных средств ФИО4 ИП ФИО2 за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 21 декабря 2024 года на сумму 30 000 руб.

Представляя интересы ФИО4, ФИО3 подготовил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0203-24/002572 от 04 октября 2024 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стелла», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева