Дело № 2-4491/2025
УИД 76RS0013-02-2025-003721-21
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 декабря 2025 года гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 119221,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4576 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- т/с <данные изъяты> г.р.з. №, собственник ФИО2, управлял ФИО1.
- т/с <данные изъяты> г.р.з. №, собственник Государственное Казённое Учреждение Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области», управлял ФИО3.
Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК».
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 119 221,34 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.
На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению т/с, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование Ответчик не был указан.
Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Согласно информации с сайта <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, VIN номер ТС №, при использовании которого причинен вред, отсутствует действующая диагностическая карта.
Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-Ф3 (ред. от 19.10.2023) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортные средства (легковые такси, автобусы, грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя)) подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Год выпуска т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. №, VIN номер т/с № является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство должно проходить технический осмотр каждые шесть месяцев. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок действия диагностической карты истёк ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще,
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 признает факт ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО1, диагностическая карта не требовалась, автомобиль использовался в личных целях. ФИО1 к управлению допущен не был, ФИО2 в полис его не вписал, считает себя ответчиком, против заявленных требований не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, управлял ФИО1;
- т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Государственное казённое учреждение Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области», управлял ФИО12.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ГКУ ЯО «Транспортная служба Правительства Ярославской области» автомобиль был поврежден.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 27.02.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 совершил наезд на т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГКУ ЯО «Транспортная служба Правительства Ярославской области», под управлением ФИО12
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория».
ГКУ ЯО «Транспортная служба Правительства Ярославской области» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», страховая организация признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 119 221,34 руб.
АО ГСК «Югория» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 119 221,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2023 (л.д. 34).
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством (ФИО13). Ответчик в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был (л.д. 26).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено при рассмотрении дела.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 года.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате противоправных действий водителя ФИО1 при управлении принадлежащим ФИО2 автомобилем, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Указанные обстоятельства относительно наличия состава гражданско-правового нарушения сторонами по делу не оспариваются.
Однако в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, либо использовался им на ином законном основании, в связи с чем ответственность за действия водителя, причинившего вред, несет собственник автомобиля, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 суд не усматривает.
С учетом того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля TC <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 именно с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 119221,34 руб.
Доказательства наличия ущерба в меньшем размере не представлены.
При подаче иска, АО «ГСК «Югория» уплачена государственная пошлина в размере 4 576, 64 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2025 г. (л.д. 15).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 576, 64 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>):
- материальный ущерб – 119221,34 руб.,
- судебные расходы – 4 576, 64 руб.
В иске к ФИО1 (паспорт №) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов