Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-1715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Меньщикова В.П.

при помощнике судьи Вихровой К.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Заровного Е.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богомоловой Л.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый Курганским городским судом Курганской области:

- 27 июля 2016 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 января 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 22 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 июля 2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 июля 2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 июля 2020 г. окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Богомоловой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буткевич признан виновным в открытом хищении имущества К.А. и К.Е.

Преступление совершено <...> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Буткевич в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости; исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка у виновного. Усилить размер назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Отменить условное осуждение по приговору от 22 мая 2020 г. Наказание Буткевичу назначить с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 мая 2020 г. в размере 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательно назначить наказание Буткевичу с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не учел, что согласно приговору от 22 мая 2020 г. Буткевич осуждался по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов в отношении этого же ребенка, что свидетельствует о том, что в содержании этого ребенка он участия не принимал. Один лишь факт наличия малолетнего ребенка у виновного, в воспитании и содержании которого он участия не принимает, по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению. Преступление Буткевичем совершено 17 июля 2020 г., то есть спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения его по приговору от 22 мая 2020 г., что в силу ст. 74 УК РФ и с учетом личности виновного является достаточным основанием для отмены условного осуждения по приговору от 22 мая 2020 г.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Буткевича оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что вывод суда о причастности к совершению преступления и виновности ее подзащитного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Перечисляет доказательства - детализацию абонентских соединений номеров мобильных телефонов на бумажном носителе (т. 2 л.д. 181), протоколы опознания лица от 28 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 165-168), осмотра личного дела (т. 2 л.д. 191-195, 198-199), освидетельствования Буткевича (т. 2 л.д. 101-104), опознания кепки (т. 2 л.д. 180-185), обыска от 25 февраля 2021 г. (т. 2 л.д. 96-99), которые, по ее мнению, должны быть признаны недостоверными и недопустимыми. В судебном заседании защитник заявляла ходатайство о проведении следственного эксперимента на основании ст. 181 УПК РФ, ст. 288 УПК РФ с участием обвиняемого, несовершеннолетних, так как обстоятельства и место совершения преступления не установлены, протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2020 г. опровергает причастность ее подзащитного к преступлению. Показания потерпевших свидетельствует только о том, что они не видели похитителей, не могут их описать, следовательно, обвинение Буткевичу предъявлено незаконно и необоснованно. Подробно излагает показания потерпевших К.А., Д., свидетеля К.М., отраженные в протоколе судебного заседания (стр. 13, 14, 25-26, 16-17), и делает вывод о непричастности Буткевича к совершению преступления. Цитирует второй абзац стр. 9 приговора и считает, что суд пришел к неоднозначному выводу, который можно истолковать как непричастность подсудимого к совершению преступления.

Заявленные стороной защиты ходатайства не были разрешены в установленном законом порядке. Ни по одному ходатайству не вынесено определение. Устно были удовлетворены ходатайства защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами – кепкой, сланцем, с которым подзащитный не был ознакомлен в ходе предварительного расследования.

Обвинение основано на единственном вещественном доказательстве – сланце, который по версии следствия слетел с ноги Буткевича во время хищения велосипеда, а заключения эксперта от 28 августа 2020 г. и от 7 сентября 2020 г. свидетельствуют о том, что следы на сланце, содержащие пот, совпадают с генетическим профилем, состоящего на учете в ФБГДИ осужденного Буткевича (т. 1 л.д. 63). Происхождение сланца и приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим причастность обвиняемого Буткевича к совершению преступления, так как оно не соответствует критерию пригодности доказательства. Приводит показания потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и суде, протокол осмотра места происшествий от 17 июля 2020 г., рапорт инспектора ППС Та. и приходит к выводу, что сланец найден тремя разными людьми, в разное время, в разных местах и не может быть принят в качестве ключевого доказательства. Доказательств того, что сланец спал с ноги того, кто уехал на детском велосипеде, не имеется, как и доказательств обращения в свою пользу имущества потерпевшего ее подзащитным.

Считает, что недостатки следствия восполняются показаниями сотрудников полиции. О возбуждении уголовного дела подзащитному стало известно только в конце сентября, через два с половиной месяца после происшествия. Недостоверность показаний сотрудников Т. (о посещении дома Буткевич 17 июля 2020 г.) и М. (о том, что Буткевич всегда был в кепке) дают основания полагать, что они подысканы стороной обвинения для восполнения материалов уголовного дела необходимых следствию, при полном отсутствии надлежащих доказательств.

В возражениях на апелляционное представление защитник Богомолова Л.П. просит оставить его без удовлетворения, приговор – отменить по ее доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств и не противоречить друг другу.

Постановленный по делу приговор данным требованиям не отвечает.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал Буткевича виновным и осудил за совершение открытого хищения чужого имущества, указав, что его вина в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего К.А. и свидетеля Д., наблюдавших как неизвестный им мужчина похитил велосипед, потерпевшей К.Е.; показаниями свидетелей К.М. и Дь., которым стало известно о произошедшем от К.А.; показаниями сотрудников полиции Та., Т., Е., участвовавших в проверке сообщения о преступлении; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сланец на поверхности которого согласно заключению эксперта обнаружены биологические следы, произошедшие от Буткевича.

Осужденный Буткевич вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что о хищении велосипеда узнал от сотрудников полиции, приезжавших к нему в исправительную колонию, где он отбывал наказание по другому преступлению, указав, что сланец возможно ранее находился в его доме и был выброшен.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд отверг показания потерпевшего К.А., данные неоднократно в ходе предварительного расследования в части указания им на совершение преступления именно Буткевичем, признав их недостоверными, поскольку в своих первоначальных показаниях он указывал приметы лица, не совпадающие с внешностью подсудимого и впоследствии не опознал Буткевича, указав на другое лицо. По мнению суда, указание К. при допросах и на очной ставке на то, что преступление совершил Буткевич обусловлено его фактическим заблуждением в силу малолетнего возраста, а также проведением с участием потерпевшего и подсудимого совместных следственных действий, и нахождение подсудимого в это время в месте лишения свободы.

Однако, в противоречие собственным выводам суд первой инстанции также указал, что то обстоятельство, что потерпевший К.А. первоначально дал несоответствующее внешности подсудимого описание и не опознал его, не влияет на выводы суда о виновности Буткевича в совершении преступления. Приходя к данному выводу, суд учел малолетний возраст потерпевшего, стрессовую для него ситуацию, вызванную противоправными действиями, непродолжительный период времени, в течение которого, потерпевший наблюдал подсудимого.

Кроме того, суд признал недостоверными результаты опознания К.А. кепки, изъятой в доме, где проживал Буткевич, поскольку потерпевший особые приметы данной кепки указал в показаниях непосредственно перед проведением опознания, указанная кепка была представлена ему не среди однородных предметов, в данном случае - была изготовлена из другого материала.

При этом суд учел показания свидетеля Т. (супруга матери осужденного), что данную кепку он получил на работе уже после того, как Буткевич был осужден и отбывал лишение свободы соответствующими действительности, а показания этого же свидетеля в части алиби осужденного признал недостоверными, обусловленными целью помочь Буткевичу избежать ответственности исходя из родственных отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части оценки указанных доказательств содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Судебная коллегия лишена возможности принять самостоятельное решение, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа уголовного дела, при этом учитывает, что именно в суде первой инстанции представители сторон могут полнее реализовать свои права по представлению по данному вопросу дополнительных свидетельств и материалов, а также по представлению возражений на них.

В связи с изложенным в силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении Буткевича подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает оценки иным доводам апелляционных жалобы и представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В случае признания при новом рассмотрении дела Буткевича виновным в совершении преступления заслуживают внимания приведенные в апелляционном представлении доводы о назначении осужденному несправедливого наказания в силу его мягкости.

В связи с отменой приговора избранная судом в отношении Буткевича мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

С учетом оснований отмены приговора подлежит отмене и постановление судьи от 29 июня 2023 г. в части взыскания с Буткевича в доход государства (федерального ущерба) процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства, в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2023 г. в отношении ФИО1, а также постановление судьи Курганского городского суда от 29 июня 2023 г., в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

ФИО1 освободить из-под стражи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по поступлении копии настоящего определения или выписки из него.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>