Дело № 2-542/2025
54RS0009-01-2024-003915-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» мая 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Смирновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс», в котором просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком.
Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности и платности предоставлен кредит.
До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению задолженности по кредиту вносились истцом в полном объеме и в соответствующий срок. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у нее возникла задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, однако заявление оставлено ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлено заявление о расторжении кредитного договор с просьбой взыскания задолженности в судебном порядке, которое ответчиком также оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом снова было направлено ответчику заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о размере задолженности и выставить требование об оплате, которое также было оставлено без внимания. В связи с чем, истец вынуждена требовать расторжения договора в судебном порядке. Полагает, что указанная им ситуация является крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют. В обоснование возражений также указано, что организация предоставила клиенту всю необходимую для заключения договора информацию и перечислила сумму денежных средств. В случае несогласия с условиями сделки заемщик имел право обратиться в другую организацию.
Проверив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
С ДД.ММ.ГГГГ ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям договора, сумма займа составила 20 000 руб. и предоставлялась на срок 21 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка составляет 0,800 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом (292,000 % процентов годовых).
При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими индивидуальными условиями договора потребительского займа, согласилась с общими условиями договора.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо должно осознавать, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагать, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ФИО1 допустила просрочку исполнения заемного обязательства.
Согласно представленным ответчиком сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется просроченная задолженность на сумму 32 480 руб. Процент по займу более не растет, так как общая сумма к оплате достигла максимальной кратности.
Размер начисленных процентов не превышает установленное в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение.
Из материалов дела следует, что соглашение о досрочном расторжении договора займа между истцом и ответчиком не достигнуто.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Истцом не доказано наличие обстоятельств, существенное изменение которых может явиться основаниями для расторжения договора в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Вопреки доводам истца, изменение материального положения заемщика относится к риску, который несет заемщик при заключении договора и не может быть признано существенным изменением обстоятельств, вследствие которого возможно расторжение договора по требованию одной стороны.
Истцом не оспаривалось, что заключение указанной выше сделки совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с определением всех существенных условий.
Возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода, не относится к существенным условиям, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора, поскольку обстоятельства, связанные с получением дохода, могут измениться в течение срока действия кредитного договора, как в лучшую, так и в худшую сторону. Заключая соглашение (договор), стороны не обусловили возможность их исполнения со стороны заемщика наличием определенного дохода, а потому изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1,, как заемщик, обязана была осознавать и предвидеть.
При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора займа ФИО1 располагала информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, и в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в банк или другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
Таким образом, требование истца о расторжении договора займа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) о расторжении договора.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Никитина