копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года по делу № 2-738/2025
УИД 43RS0034-01-2024-001776-73
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах ФИО6, ФИО2 ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 65 454 руб. по выплате кредитных обязательств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб. В обоснование иска указал, что решением Слободского районного суда Кировской области от 27.06.2024 с ФИО1, ФИО10, а также ФИО15 ФИО2 ФИО16., ФИО2 ФИО17., в интересах и от имени которых действует их законный представитель ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте №******1603, выпущенной на имя ФИО2 ФИО18., в пределах стоимости наследства, открывшегося после его смерти, в размере 106 107,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2982,73 руб. Данные обязательства он выполнил в полном объеме. На основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 65 454 руб., расходы по оплате госпошлины 2164 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.
Законный представитель малолетних ответчиков ФИО4 в судебном заседании требования истца признала частично. В возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО2 ФИО19. об изменении установленного судом порядка исполнения и размера алиментов. В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены истец и его сестра ФИО2 ФИО20. Суду они показали, что кредитной картой, по которой решением суда от 27.06.2024 с них были взыскана в порядке наследования по долгам наследодателя ФИО2 ФИО21., они использовали втроем. Исходя из того, что кредитной картой фактически пользовалась ФИО2 ФИО22 истец и ФИО9, то поэтому задолженность наследодателя по кредиту составляет третьею часть от общей суммы, т.е. 49 314,41 руб. Следовательно, задолженность ее несовершеннолетних детей, как наследников ФИО2 ФИО23. составит 29 588,65 руб. Данную сумму она признает. Размер предъявленной к взысканию суммы оплаты юридических услуг считает завышенной, и просит его уменьшить до 2000 -3000 руб.
Выслушав объяснения истца, и законного представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодека Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.04.2012 между Банком и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №, который состоит из заявления ФИО24. на получение кредитной карты с информацией о полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов Банка по кредитным картам.
В соответствии с условиями вышеназванного договора Банк обязался выпустить на имя ФИО2 ФИО25 карту <данные изъяты>, для проведения операций по карте предоставить ему возобновляемый лимит кредита в размере 80 000 руб., который может быть изменен Банком в одностороннем порядке, под 17,9 % годовых.
За период с 24.03.2020 по 29.12.2023 (включительно) у ФИО2 ФИО26. образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 147943,24 руб., из которых: 122 988,60 руб. – основной долг, 24954,64 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО27. умер.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 27.06.2024 с ФИО1, ФИО10, а также ФИО2 ФИО28., ФИО2 ФИО29., ФИО2 ФИО30 в интересах и от имени которых действует их законный представитель ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте № выпущенной на имя ФИО2 ФИО31., в пределах стоимости наследства, открывшегося после его смерти, в размере 106 107,71 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2982,73 руб.
07.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно квитанции от 12.08.2024 и справке о движении денежных средств АО «ТБанк» от 17.08.2024 в счет оплаты задолженности по указанному исполнительному производству ФИО1 внесены на счет УФК по Кировской области (ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области) денежные средства в размере 109 089,83 руб.
Таким образом, ФИО1, как должник, исполнивший солидарную обязанность по решению Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право регрессного требования к остальным должникам - ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из представленного расчета, сумма долга по долгам наследодателя ФИО2 ФИО32. на одного наследника составляет 21 818 руб., соответственно на троих наследников – ответчиков, составляет 65 454 руб.
При этом ссылку ответчика об уменьшении подлежащей взысканию задолженности по кредитной карте с учетом того, что ею пользовались истец, ФИО9 и наследодатель ФИО2 ФИО33., суд считает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения данного дела этого не является. Указанный довод ответчика мог быть учтен при рассмотрении гражданского по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 ФИО34., ФИО2 ФИО35., ФИО2 ФИО36., ФИО2 ФИО37 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования при определении размера наследственного имущества ФИО2 ФИО38., в пределах которого несут ответственность наследники перед кредиторами.
Следовательно, с ФИО9, ФИО2 ФИО39., ФИО2 ФИО40 в интересах и от имени которых действует их законный представитель ФИО4, следует взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 454 руб.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 164 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать в солидарном порядке 2 164 руб.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
12.08.2024 ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО11 (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг, предметом которых является подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания в части уплаченного долга с ФИО4 Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.
Согласно акту оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.08.2024, исполнителем оказаны услуги: консультация, подготовка искового заявления в суд 1-ой инстанции. Работы выполнены в полном объеме, денежные средства оплачены заказчиком через личный кабинет клиента.
Соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, чрезмерности взыскиваемых расходов, наличия возражений со стороны ответчиков, нахождении у нее на иждивении трех малолетних детей, суд считает сумму предъявленных к взысканию судебных расходов чрезмерной, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее до 8 000 руб.
Таким образом, иск ФИО1 следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах и от имени которых действует их законный представитель ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), в пользу ФИО5( паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежные средства в размере 65 454 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 164 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья - подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин