УИД 77RS0009-02-2022-015537-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2126/2023 по иску ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму матриального ущерба в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик занимал должность первого заместителя директора в ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля с .... Должностные обязанности ответчика были определены трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору. В период трудовой деятельности ФИО1 ИФНС России №43 по адрес поведена проверка с 25.10.2018 по 25.01.2019 по факту нарушения сроков начисления и удержания налогов на доходы физических лиц ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля. По итогам проверки ИФНС России №43 по адрес в адрес ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля направлено требование № 97322 от 10.06.2019 об уплате штрафа и принято решение № 5136 от 24.10.2019 о взыскании штрафа в размере сумма Причиненный ущерб составляет сумма В проверяемый период ФИО1 находился в должности первого заместителя директора и осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации согласно дополнительному соглашению от 01.02.2016 к трудовому договору №163-УКЗ от .... В настоящее время трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 9 4.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 22.08.2022 №057). Согласно Акту комиссией предложено привлечь к материальной ответственности заместителя главного бухгалтера фио в порядке ст. 241 ТК РФ, которым ущерб возмещен не был, трудовой договор с ним расторгнут. Заместитель главного бухгалтера фио находился в подчинении первого заместителя директора и соответственно, контроль за исполнением его должностных обязанностей, за качественным и своевременным ведением финансово-хозяйственной деятельности также входили в прямые обязанности ФИО1 25.12.2020 ФИО1 написано в пояснениях к атку о выплате суммы в размере сумма самолично из собственных средств, ежемесячно частями. 10.11.2022 истцом ответчику направлена претензия от 10.11.2022 №б/н об оплате материального ущерба в размере сумма в течение 10 календарных дней, ответ на которую не поступил, вышеуказанная сумма ущерба не возмещена.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материала дела следует, что ФИО1 занимал должность первого заместителя директора в ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля с ... на основании приказа о приеме от ... №18/03 и трудового договора от ... № 163-УКЭ.

Должностные обязанности ФИО1 определены трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2016.

Приказами от 01.02.2016 № 20/05, от 01.12.2021 №84/01 на заместителя директора ФИО1 были возложены полномочия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью.

Согласно доверенности от 11.01.2021 ФИО1 наделен правом подписывать налоговые декларации и отчеты, установленного образца.

В силу возложенных полномочий ФИО1 выполнял: планирование финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля; распределение обязанностей между подчиненными сотрудниками, координацию работы подчиненных служб; контроль за своевременным и полным выполнением порядка оформления финансово-хозяйственных операций; обеспечение соблюдения законодательства РФ и адрес при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, а также предоставление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ и адрес.

В период трудовой деятельности ФИО1 ИФНС России №43 по адрес поведена проверка с 25.10.2018 по 25.01.2019 по факту нарушения сроков начисления и удержания налогов на доходы физических лиц ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля.

В результате камеральной проверки Расчета по 6-НДФЛ установлено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, а именно не перечисления в установленный законодательством срок сумм начисленного и удержанного налога за адрес 2018 года, о чем составлен соответствующий Акт налоговой проверки от 08.02.2019 № 151608.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По итогам проверки ИФНС России №43 по адрес в адрес ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля направлено требование № 97322 от 10.06.2019 об уплате штрафа и принято решение № 5136 от 24.10.2019 о взыскании штрафа в размере сумма

Согласно акту сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 021-135272 от 31.12.2020 пени по страховым взносам в ПФР, ФФМОС составили сумма

Так, общая сумма расходов учреждения по уплате штрафов, пени составила сумма, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2021 № 470, 471, 472, 473.

Причиненный ущерб составляет сумма, который подтверждается актами налоговой проверки, актом сверки и результатами служебного расследования, а также отражено в заключении комиссии по антикризисному управлению ГКУ СФК ДОНМ от 19.10.2022 (приказ ГКУ СФК ДОНМ от 17.08.2022 №01-05-101/22-ФК «О введении антикризисного управления в ГБОУ Школа № 1251 имени генерала Шарля де Голля»).

В проверяемый период ФИО1 находился в должности первого заместителя директора и осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации согласно дополнительному соглашению от 01.02.2016 к трудовому договору №163-УКЗ от ....

В настоящее время трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 9 4.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 22.08.2022 №057).

10.11.2022 истцом ответчику направлена претензия от 10.11.2022 №б/н об оплате материального ущерба в размере сумма в течение 10 календарных дней, ответ на которую не поступил, вышеуказанная сумма ущерба не возмещена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ, частью 1 которой определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Следует отметить, что на основании приказа от 18.12.2020 № 293/01 «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» комиссией ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля проведено служебное расследование по факту причиненного ущерба работником, по результатам которого, составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 25.12.2020.

Согласно вышеуказанному Акту комиссией предложено привлечь к материальной ответственности заместителя главного бухгалтера фио в порядке ст. 241 ТК РФ, которым ущерб возмещен не был, трудовой договор с ним расторгнут.

25.12.2020 ФИО1 написал в пояснениях к Атку о выплате суммы в размере сумма самолично из собственных средств, ежемесячно частями, таким образом, в добровольном порядке желал возместить ущерб причиненный другим работником.

Доводы истца, что заместитель главного бухгалтера фио находился в подчинении первого заместителя директора и соответственно, контроль за исполнением его должностных обязанностей, за качественным и своевременным ведением финансово-хозяйственной деятельности также входили в прямые обязанности ФИО1, не свидетельствует противоправности поведения ответчика и его вина в причинении ущерба, поскольку причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом в его действиях не установлено, так как комиссией пришла к выводу, что к материальной ответственности необходимо привлечь именно заместителя главного бухгалтера фио

Истцом в нарушение, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств суду, что именно ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 обязанностей, стало причиной возникновения ущерба, как установлено комиссией виновное лицо в привлечении ущерба заместитель главного бухгалтера фио

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо надлежащим образом перестало исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.12.2020, а с исковым заявлением в суд истец обратился 24.11.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а также ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока суду истцом не заявлено.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку на ответчика не является виновным лицом причиненном ущербе истцу, так как актом комиссии установлено виновное лицо в привлечении ущерба заместитель главного бухгалтера фио, а сам факт ответчика добровольно выплатить ущерб за фио, не может служить основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерб за другое виновное лицо, при этом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто