судья Чевычелова Т.А. Дело №2-76/2023

46RS0002-01-2023-000073-94

№33-3816-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Большесолдатского районного суда Курской области 6 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП», <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 94 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 953 рублей, всего взыскать 149 589 (Сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований, а также в части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП», <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Большесолдатский район» Курской области государственную пошлину в размере 4 297 (Четырех тысяч двухсот девяноста семи) рублей 18 коп.»

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2022 года с ООО «Тревел Технологии» заключен договор об оказании туристских услуг <данные изъяты> туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», включающий комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию по маршруту путешествия: <данные изъяты>, с 14 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года, отель <данные изъяты>

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 227 095 руб.

12 ноября 2022 года от туроператора поступило уведомление о замене отеля в связи с большим потоком туристов.

Поскольку предложенные отели не соответствовали критериям первоначально выбранного отеля, то 15 ноября 2022 года в адрес турагента направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были возвращены частично в размере 114 717 рублей и 17 472 рублей. Поскольку требование о возврате денежных средств в размере 94 906 рублей не исполнено, считает, что имеет право на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 94 906 руб., неустойку в размере 56 943 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежную сумму в размере 7 641 руб.

На основании определения судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 10 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тревел Технологии», определением Большесолдатского районного суда Курской области от 06 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения закона, которые регулируют возникшие правоотношения сторон.

Положения ст.ст. 79, 307,309,421, 779 -787 ГКУ РФ, которыми руководствовался суд при разрешении спора, подробно приведённые в решении, на основании чего также сделаны верные выводы, что данные правоотношения, регулируются, в том числе, специальными нормами Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным законом.

Как указано судом первой инстанции, положениями п. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено, что 10 ноября 2022 года между ООО «Тревел Технологии» (компания) и ФИО1 (клиент) в офертно-акцептной форме, в электронном виде, заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по заявке на бронирование, являющейся приложением №1 к договору <данные изъяты> в состав туристских услуг входит поездка по маршруту путешествия: <данные изъяты>, период путешествия с 14 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года, 7 ночей для туристов <данные изъяты> 4*, тип номера superior king, тип питания-все включено, с перелетом и медицинской страховкой, общая стоимость тура, включая агентское вознаграждение в размере 17 472,85 руб. составила 227 095 руб., которая оплачена в полном объеме.

10 ноября 2022 года на основании платежного поручения <данные изъяты> денежные средства в размере 209 622,15 руб. перечислены турагентом ООО «Тревел Технологии» туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Турпродукт был подтвержден туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», заявке присвоен персональный номер <данные изъяты>, туроператором забронированы авиабилеты на двух туристов: <данные изъяты>, дата вылета 14 ноября 2022 года, рейс эконом класса по маршруту «<данные изъяты>», дата вылета 21 ноября 2022 года, рейс эконом класса по маршруту «<данные изъяты>», забронирован отель <данные изъяты> 4*, тип номера superior king, тип питания-все включено на период с 15 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года, 6 ночей, подтверждено оформление медицинской страховки.

Из подтверждения бронирования следует, что в случае отказа от забронированных авиабилетов, возврат стоимости авиабилетов туроператором не производится, возврат туристам стоимости авиабилетов осуществляется турагентом самостоятельно.

12 ноября 2022 года заказчик был уведомлен турагентом о том, что в период тура, <данные изъяты> не может предоставить туристам размещение в связи отсутствием свободных мест (овербукинг), в связи с чем, туристов будут расселять в другие отели, предложены 3 альтернативных варианта размещения, без изменения сроков поездки и стоимости туристского продукта, от предложенных туроператором вариантов размещения истец отказался.

Кроме того, судом установлено, что 14 ноября 2022 года турагентом в адрес туроператора направлена заявка на аннулирование тура, который был аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с бронированием авиабилетов по невозвратному тарифу.

15 ноября 2023 года ФИО1 в адрес турагента ООО «Тревел Технологии, а 13 декабря 2023 года в адрес ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» направил претензию» о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 227 095 руб., после чего на карту ФИО3, которым производилась оплата в рамках парного бронирования, 16 ноября 2022 года возвращено агентское вознаграждение в размере 17 472 руб., 21 декабря 2022 года возвращена часть денежных средств в размере 114 717 руб., за исключением фактически понесенных расходов, связанных с бронированием авиабилетов, что подтверждается копией кассового чека <данные изъяты> от 20 декабря 2022 года, копией платежного поручения <данные изъяты> от 19 декабря 2022 года, копией кассового чека <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года, сведениями, предоставленными АО «Тинькофф Банк», о движении денежных средств по карте, владельцем которой является ФИО3

Согласно п. 7.5 агентского договора, авиабилеты, входящие в состав туристского продукта, бронируются по невозвратному тарифу, денежные средства за авиабилеты возврату не подлежат независимо от срока аннуляции.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с изменением условий путешествия, указанных в договоре, туристическая поездка по заключенному договору о реализации туристского продукта не состоялась, услуга по договору о реализации туристского продукта не оказана.

По мотивам суда, из договора об оказании туристических услуг, не следует, что авиабилеты являются невозвратными, иные доказательства об информированности истца как потребителя об особенностях авиаперевозки не представлены.

Условие о невозвратности стоимости авиабилетов, содержащееся в агентском договоре, контрагентом которого ФИО1 не является, не свидетельствует об отнесении финансовых рисков туроператора на туриста.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В том числе указано, что ни ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ни ООО «Тревел Технологии» не представили доказательств несения каких-либо расходов для организации тура ФИО1, а именно финансовых документов, подтверждающих внесение платы за услуги авиаперевозки третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения договора, тогда как истец, являясь туристом, стороной ни агентского договора, ни договора фрахтования не являлся, в связи с чем, не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями п. 3 ст. 308 ГК РФ, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы невыплаченные по договору потребителю в размере 94 906 руб., уплаченную за авиабилеты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований иска, между тем отмечает, что согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I турист в любое время вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта, если оплатил исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта. Наличие таких расходов они должны доказать.

Однако, как установлено судом, истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств не в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств по вине потребителя, а именно вследствие ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору и невозможности предоставления турпродукта на тех условиях, которые были согласованы с туристом, так как проживание в отеле выбранной категории, является предметом договора и существенным его условием.

Истцом условия договора исполнены в полном объёме, и указывая на невозможность предоставления согласованного с потребителем продукта и изменение его условий проживания по основаниям, которые приведены ответчиком, является рисками предпринимательской деятельности и их убытками, которые не должны быть возложены на потребителя.

При таких условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым должны быть возмещены потребителем фактически расходы, являются излишними, однако их применение не привело к неправильному разрешению спора в части взысканных судом сумм.

В этой связи также не имею правого значения мотивы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по авиаперевозке пассажиров.

В части применения судом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона и выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств не обжалуется по доводам апелляционной жалобы и не подлежат проверке на предмет законности.

Разрешение вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда правильно основано на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений к ним при наличии факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степени вины ответчика в его причинении, требований разумности и справедливости.

Взыскание штрафа предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», произведено математически верно, согласно проверенному расчёту 49 953 рубля ((94 906 рублей + 5 000 рублей)/2).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, распределение судебных расходов судом, правильно произведено на основании положений ч. 1 ст. 98ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с учётом того, что истцы при подаче исков о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то эти расходы правомерно возложены на ответчика в размере 4 297,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 32, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/