Дело № 2-2827/2025
78RS0022-01-2024-011405-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 05 сентября 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в <ДД.ММ.ГГГГ> года в сети Интернет она увидела объявление об инвестиционной компании «Газпроминвест» и оставила свой номер в форме обратной связи. После чего истцу ей позвонили 3 человека подряд и в течение 5 часов уговаривали ее вложить денежные средства в инвестиции, убеждали, что это доходно и безопасно. Последний из звонивших представился Максимом, сказал, что он является аналитиком, и уговорил ее сделать пробную инвестицию, а через неделю уговорил продать свой автомобиль и от ее имени выставил объявление о продаже автомобиля. <ДД.ММ.ГГГГ> истец продала свой автомобиль и вырученные денежные средства в размере 500 000 руб. сразу перевела на предоставленные Максимом реквизиты на имя ФИО2. Позднее истец обнаружила в мессенджере Телеграмм, что Максима зовут <ФИО9 (телефон: <№>, <данные изъяты>). По указанным реквизитам истец осуществила следующие переводы на имя ФИО2: <ДД.ММ.ГГГГ> в 18:02 на сумму 150 000 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> в 19:01 на сумму 150 000 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> в 18:32 на сумму 150 000 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> в 19:06 на сумму 50 000 руб. После указанных переводов была проведена одна сделка, после чего личный кабинет истца был заблокирован, а Максим перестал выходить на связь. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в ОМВД <адрес> (№ <№>), однако до настоящего времени лица, обманным путем завладевшие ее денежными средами, не найдены и к ответственности не привлечены. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, представил возражение на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению. Он никогда не являлся сотрудником инвестиционной компании «Газпроминвест», никогда и никого не привлекал работать в брокерской сфере, не предлагал заниматься брокерской деятельностью, с ФИО1 лично не знаком. Он периодический сотрудничает с инвестиционными компаниями, дает людям консультации по вопросам приобретения криптовалюты, оказывает помощь в покупке/продаже криптовалюты и вложении денежных средств в инвестиционные компании. При этом по поручению представителей (посредников) данных компаний все поступившие денежные средства на его счет он переводит на иные счета, которые они ему указывают, в целях приобретения криптовалюты либо вложений в инвестиции. <ДД.ММ.ГГГГ> на его расчетный счет <№> в ПАО «Банк ВТБ» с принадлежащего истцу расчетного счета <№>, были осуществлено 4 денежных перевода на общую сумму 500 000 руб. (3 перевода по 150 000 руб. и 1 перевод на 50 000 руб.). По поручению представителя инвестиционной компании, с которым он лично не знаком, поступившие денежные средства были им переведены на иные неизвестные ему счета, указанные данным представителем. Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений, им выполнялись лишь посреднические услуги по переводу денежных средств истца в целях ее дальнейшего участия в инвестиционной деятельности и получения прибыли. При этом сам он оказал данные услуги безвозмездно, каких-либо комиссий или иной платы за оказание услуги от истца не получал. О дальнейшей судьбе денежных средств ему ничего неизвестно. Факт переводов в полном объеме денежных средств, поступивших на его счет, подтверждается выписками из банковской организации. При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные ФИО1 на его расчетный счет, не являются неосновательным обогащением, поскольку он их фактически не приобретал и не сберегал, в его собственность они не поступили, по своему усмотрению он ими не воспользовался. Его банковские карты и расчетные счета использовались в качестве транзита для перевода денежных средств другим лицам. Более того, истец к нему не предъявляла каких-либо требований о возврате переведенных денежных средств, несмотря на то, что у нее имелись данные его мобильного телефона, на который она и осуществляла переводы денежных средств, что также свидетельствует о том, что она была уведомлена представителем инвестиционной компании о том, что переведенные денежные средства в дальнейшем будут переведены на иные счета в качестве инвестиций (возможно покупки криптовалюты). Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом на его счет денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности его обогащения с учетом того, что все перечисленные ему денежные средства были переведены по поручению представителя инвестиционной компании иным лицам и на иные расчетные счета. О дальнейшей судьбе переведенных денежных средств ему ничего неизвестно, были ли они действительно вложены в какие-либо инвестиционные фонды, он не знает. Истец, учитывая неопределенность правового регулирования в сфере торговых интернет-площадок для получения прибыли, в том числе криптовалют, перечисляя денежные средства, должна была осознавать, что все операции с криптовалютами, инвестициями для получения прибыли производятся их владельцами на свой страх и риск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности позиции истца о возникновении у него неосновательного обогащения, доводы о присвоении им принадлежащих ей денежных средств опровергаются представленными выписками о движении денежных средств по принадлежащим ему расчетным счетам. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему в натуре либо в виде возмещения его действительной стоимости.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, в <ДД.ММ.ГГГГ> года истец ФИО1 в интернете увидела объявление об инвестиционной компании «Газпроминвест» и оставила свой номер в форме обратной связи. После чего с ФИО1 связались сотрудники этой инвестиционной компании и убедили ее вложить денежные средства в инвестиции.
Для этого ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> продала свой автомобиль и вырученные денежные средства в размере 500 000 руб. перевела на предоставленные сотрудником инвестиционной компании, представившимся Максимом, реквизиты на имя ФИО2: <ДД.ММ.ГГГГ> в 18:02 на сумму 150 000 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> в 19:01 на сумму 150 000 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> в 18:32 на сумму 150 000 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> в 19:06 на сумму 50 000 руб.
После указанных переводов была проведена одна сделка, после чего личный кабинет истца ФИО3 был заблокирован, а Максим перестал выходить на связь.
Позднее истец обнаружила в мессенджере Телеграм, что Максима зовут <ФИО11 (телефон: <№>, <данные изъяты>).
<ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО3, обратилась в ОМВД <адрес> с заявлением о преступлении (№ <№>), однако до настоящего времени, лица, обманным путем завладевшие денежными средами ФИО3, не найдены, к ответственности не привлечены.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обогащение ответчика произошло за счет истца, документально подтвержденные истцом переводы денежных средств на счет ответчика совершены в отсутствие к тому законных или договорных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу закона, по представленным доказательствам судом не установлено, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 500 000 руб., которое подлежит возврату на основании ст. 1107 ГК РФ.
Возражения ответчика относительно того, что он выполнял лишь посреднические услуги по переводу денежных средств истца в целях ее дальнейшего участия в инвестиционной деятельности и получения прибыли, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение этих доводов ответчик не представил.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлин подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего взыскать 519 200 (Пятьсот девятнадцать тысяч двести) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гамаюнов С.С.