Решение по делу № 2-814/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-814/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 1 марта 2022г. между ним и ответчиком заключен договор банковского счета № с валютой вклада Евро. На следующий день после открытия указанного счета им осуществлены действия по размещению на нем денежных средств в размере 38607 Евро. Также 2 марта 2022г. им заключен договор с АО КБ «Модульбанк» об открытии нескольких счетов, в том числе счета №. В последующем, 10 марта 2022г. он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе денежных средств в сумме 38607 Евро на его банковский счет № в АО КБ «Модульбанк» с целью последующего обмена в указанном банке этих денежных средств на рубли по действовавшему на этот день курсу обмена 131,75 рублей за 1 Евро и получения выгоды. Однако денежные средства ответчиком по его поручению не переведены, в связи с чем выгода упущена. При этом на 10 марта 2022г. курс обмена в ПАО «Сбербанк России» был установлен по 120 рублей за 1 Евро. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу убытки в размере 453632 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7736,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу убытки в размере, определенном как 4906177,56 рублей минус (38607 Евро умноженные на курс продажи Евро, установленный в ПАО «Сбербанк России» в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России» на день вынесения решения).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования изменил и просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере, определенном как 4906177,56 рублей минус (38607 Евро умноженные на курс покупки Евро, установленный в ПАО «Сбербанк России» в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России» на день вынесения решения), а именно 1571690,97 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО КБ «Модульбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 1 марта 2022г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета № с валютой вклада Евро.

Исходя из представленных документов 2 марта 2022г. ФИО1 осуществил действия по размещению на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в размере 38607 Евро.

Также судом установлено, что 1 марта 2022г. ФИО1, как индивидуальный предприниматель заключил договор с АО КБ «Модульбанк» об открытии счета №, путем присоединения к условиям Договора обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и приложений к нему, указав в заявлении, что планирует совершать с использованием этого счета от 10 до 50 операций в месяц суммой свыше 600000 до 3000000 в рублях. Также на основании этого заявления ФИО1 просил банк открыть расчетный счет в рублях для осуществления расчетов с картой, выпустить цифровую корпоративную карту к нему, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно справке, предоставленной АО КБ «Модульбанк» 28 февраля 2023г., на имя ФИО1, как индивидуального предпринимателя, 1 марта 2022г. были открыты следующие счета: расчетный счет №, валютный счет №, расчетный счет №, транзитный счет №.

Таким образом, ФИО1 совершение конкретные действия, направленные на извлечение доходов.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исходя из представленных документов, 10 марта 2022г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе денежных средств в сумме 38607 Евро на его банковский счет № в АО КБ «Модульбанк» с целью последующего обмена в указанном банке этих денежных средств на рубли по действовавшему на этот день курсу обмена и получения выгоды.

Однако в нарушение приведенных правовых норм денежные средства ответчиком по поручению истца не переведены, что представителем банка не оспаривалось.

При этом на 10 марта 2022г. курс обмена в АО КБ «Модульбанк» был установлен по 127,08 рублей за 1 Евро, и курс обмена в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России» на 10 апреля 2023г. составил 86,37 рублей за 1 Евро. Соответственно упущенная ФИО1 выгода составляет 1571690,97 рублей (127,08 рублей х 38607 Евро)-(86,37 рублей х 38607 Евро).

Также судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ПАО «Сбербанк России» и убытками, причиненными истцу, поскольку в случае выполнения своих обязательств по договору банковского счета ФИО1 имел реальную возможность получить указанную выгоду.

При этом доказательств отсутствия вины банка в причинении истцу этих убытков ответчиком суду не представлено. Между тем бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 1571690,97 рублей.

В то же время не могут быть приняты во внимание доводы представителя банка о том, что с 1 марта 2022г. Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022г. №79 был установлен запрет на зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках, поскольку согласно представленным документам и пояснениям сторон денежные средства переводились ФИО1 на его счет в российском банке, находящемся на территории Российской Федерации. Доказательств того, что действия по перечислению денежных средств истца на указанный им счет в российском банке, находящемся на территории Российской Федерации были предприняты ПАО «Сбербанк России», но по независящим от них причинам были возвращены на счет ФИО1 в этом же банке, не представлено. Также не представлено доказательств, что спорная операция должна была пройти именно через иностранный банк и в силу Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022г. №79 не могла быть выполнена.

Как усматривается из материалов дела указанный ФИО1 в заявлении счет для зачисления денежных средств в АО КБ «Модульбанк» являлся транзитным, открывающимся автоматически вместе с валютным счетом для хранения банком поступления клиента в валюте до представления им документов об операциях с целью проведения валютного контроля, после чего они подлежали перечислению на валютный счет клиента. При этом оба указанных счета открыты ФИО1 только в российском банке АО КБ «Модульбанк», расположенном на территории Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанные истцом обстоятельства подпадают под понятие «форс-мажор», поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Другие доводы представителя ответчика также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7736,32 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

При этом, поскольку истцом исковые требования были увеличены, при этом государственная пошлина от этих требований не оплачена, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная государственная пошлина в размере 8322,13 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в виде упущенной выгоды в размере 1571690 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 32 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 8322 (восемь тысяч триста двадцать два) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023г.

Судья:

ФИО6