Решение по делу № 02-1109/2025 от 11.06.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018984-19) по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.12.2020 между ФИО1 (участник) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №СИМ-10863, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 26.01.18.418, этаж расположения: 17, номер подъезда: 2, проектная общая площадь: 33,8 кв.м, количество комнат: 1, расположенная по строительному адресу: адрес, з/у 10. 04.04.2024 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению от 02.09.2024 № ДС418/05.24 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма 10.06.2024 истец направил в адрес ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца по доверенности фио, который исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства.

Представитель третьего лица ООО «ЛМС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта фио, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 22.12.2020 между ФИО1 (участник) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №СИМ-10863, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 26.01.18.418, этаж расположения: 17, номер подъезда: 2, проектная общая площадь: 33,8 кв.м, количество комнат: 1, расположенная по строительному адресу: адрес, з/у 10.

На основании п. 3.3 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, исчисляется с момента передачи объекта и действует в течение 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

04.04.2024 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана квартира № 418, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

10.06.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (РПО 80088197301649).

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению от 02.09.2024 № ДС418/05.24, составленному ИП фио, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 21.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Спектр Судебная экспертиза» от 13.03.2025 в объекте долевого строительства – квартире № 418, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Переданная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 22.12.2020 в части выявленных недостатков (дефектов). Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Выявленные недостатки возникли из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет сумма

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Между тем представителем ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) от 24.04.2025 № 25-0423.9.1 на заключение эксперта ООО «Спектр Судебная экспертиза» от 13.03.2025, составленное ИП фио, в соответствии с которым структура заключения эксперта ООО «Спектр Судебная экспертиза» от 13.03.2025 не соответствует общепринятой экспертной практике и установленным государственным рекомендациям, имеет многочисленные технические ошибки, несоответствия, необоснованные и противоречивые выводы, исследования проведены не в полном объеме.

Однако суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Спектр Судебная экспертиза» от 13.03.2025, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, что экспертиза содержит противоречивые выводы, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Спектр Судебная экспертиза», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП фио от 02.09.2024 № ДС418/05.24, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2024, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования и составление экспертного заключения в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу фио почтовых расходов в общем размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПИ Групп» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.

Судья И.А. Щукина