УИД-66RS0003-01-2022-004958-02

Дело № 2 – 6284/2022 Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Телевном Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « УЖК « Радомир- Инвест» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

установил:

ООО « УЖК « Радомир- Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО « УЖК « Радомир- Инвест» на основании договора управления № 40лк-8А/Н от 01.01.2007 собственников жилых помещений является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г*** в том числе оказывает услуги по предоставлению жилищно – коммунальных услуг в жилые помещения.

Несовершеннолетняя ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г. *** на основании выписки из ФГИС ЕГРН от 28.07.2022, на ее имя открыт лицевой счет. Законным представителем ее является мать ФИО1 Обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.08.2002 по 31.08.2022 в сумме 1224 674 руб., 00 коп., из них основной долг – 722 307 руб. 29 коп, пени – 502 366 руб. 71 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО « УЖК « Радомир- Инвест» на основании договора управления № *** собственников жилых помещений является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. *** в том числе оказывает услуги по предоставлению жилищно – коммунальных услуг в жилые помещения.

Несовершеннолетняя ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола, 8А-35 на основании выписки из ФГИС ЕГРН от 28.07.2022, на ее имя открыт лицевой счет. Законным представителем ее является мать ФИО1

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 28 Гражданско кодекса Российской Федерации на родителей несовершеннолетнего возлагается имущественная ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Как следует из материалов дела, платежи на оплату коммунальных услуг и содержание жилья вносились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность за период за период с 01.08.2002 по 31.08.2022 в сумме 1224 674 руб. 00 коп., из них основной долг – 722 307 руб. 29 коп, пени – 502 366 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества или не предоставлялись в целом, материалы дела не содержат.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7161,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 1252 от 04.08.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 – 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, размер уплаченной государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7161,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « УЖК « Радомир- Инвест» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « УЖК « Радомир- Инвест» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с с 01.08.2002 по 31.08.2022 в сумме 1224 674 руб.,00 коп., из них основной долг – 722 307 руб. 29 коп, пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7161,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>