РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2025-000264-38

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/162/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, возложении обязанности направить документы в бюро кредитных историй,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором с учетом уточнений просит:

- признать кредитный договор от 19.08.2024 года № между АО «ОТП Банк» и ФИО1 незаключенным;

- обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй уведомление об исключении из кредитной истории сведений о кредитном договоре от 19.08.2024 года №.

В обоснование иска указал, что 4.02.2025 года ему стало известно о наличии кредитного договора №, заключенного 19.08.2024 года между АО «ОТП Банк» и неустановленным лицом от его имени, по условиям которого Банк предоставил кредитные денежные средства в размере 157 500 рублей, сроком до 19.08.2027 года. Договор был заключен посредством подписания простой электронной подписи заемщика, путем получения смс-сообщений. По его просьбе Банк предоставил ему документы, содержащие информацию о кредитном договоре, из которых следует, что кредит был взят на приобретение у ООО «Велес» гранд камина (точка продаж находится в г. Ульяновске Ульяновской области). Указанный договор купли-продажи он также не заключал. Он обратился в органы полиции, по факту чего было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в котором представитель АО ОТП «Банк» был признан потерпевшим. Также заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2025 года договор купли-продажи гранд камина, заключенный от его имени с ООО «Велес», признан незаключенным. Таким образом, поскольку договор кредита подписан электронной подписью, которая ему не принадлежит, денежные средства по кредиту он не получал, договор купли-продажи гранд камина не заключал, поэтому кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № должен быть признан незаключенным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», а также представители третьих лиц: ООО «Велес», ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и третье лицо - нотариус <адрес> ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора и путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в статье 5 данного Закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В материалы дела представлена копия договора потребительского кредита от 19.08.2024 года №, в котором в качестве сторон указаны АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 157 500 рублей, со сроком возврата – до 19.08.2027 года, с процентной ставкой – 38,94 % годовых за период с даты заключения договора по 18.03.2025 года, 13,03 % годовых с 19.03.2025 по 20.04.2025 года, 1 % годовых – с 21.04.2025 года до конца срока возврата кредита.

Заключение указанного кредитного договора произошло удаленно, посредством направления с мобильного телефона в адрес кредитора смс-кодов, с целью подтверждения намерения на получение потребительского кредита на этих условиях, подписание договора кредита происходило посредством направления цифрового кода подтверждения согласия.

В этот же день было оформлено распоряжение на осуществление операций по банковскому счету, а также оформлена спецификация к кредитному договору, согласно которой денежные средства по кредиту в сумме 157 500 рублей были перечислены с банковского счета АО «ОТП Банк» на расчетный счет ООО «Велес» с целью приобретения товара - гранд камина.

В связи с неисполнением обязательств по гашению кредита, нотариусом города Пензы ФИО3 было совершена исполнительная надпись № У-0002698777 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту была взыскана с истца в пользу ответчика.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, указав, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № он не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по г. Кирову было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись персональными данными ФИО1, похитило денежные средства АО «ОТП Банк» в сумме 157 000 рублей, путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам полиции в рамках уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» неизвестным лицом был оформлен кредитный договор от его имени на сумму 157 000 рублей. При оформлении кредитного договора были указаны номер телефона и адрес электронной почты, которые никогда ему не принадлежали. Данный кредит он не оформлял, денежные средства от АО «ОТП Банк» не получал, паспорт, телефон и доступ к ЕПГУ не терял. Кто мог воспользоваться его данными при оформлении кредита, ему не известно.

Судом установлено, что в заявлении от имени ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, в данных о заемщике, в подтверждение подписания документов электронной подписью, оформленных ДД.ММ.ГГГГ, указан номер мобильного телефона - №, с которого был совершен вход в электронную систему получения кредитов АО «ОТП Банк» и заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 157 500 рублей.

По запросу суда было установлено, что номер мобильного телефона - № относится к номерной емкости ООО «Скартел», которое представило подробную детализацию по соединениям указанного номера, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:46:56 по 21:55:50 час. на указанный номер от АО «ОТП Банк» поступило 14 смс-сообщений.

При этом, истец ФИО1 не указан в детализации как владелец номера телефона №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в графе «Физическое лицо», «ФИО» содержалась информация только о номере сим-карты с номером телефона №, а с ДД.ММ.ГГГГ указан (зарегистрирован) владелец сим-карты – ФИО4.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 когда-либо, в том числе ДД.ММ.ГГГГ использовал в своем мобильном устройстве номер телефона №, в материалах дела не имеется.

При этом в детализации в графе «Адрес первой БС абонента Б» указана территория, с которой владельцем номера осуществлялись транзакции, в частности, получены смс-сообщения от АО «ОТП Банк» - Владимирская область, Александровский район, г. Александров, в то время как документально подтверждено, что истец ФИО1 в период с 12-22.08.2024 года находился в г. Махачкале Республики Дагестан.

Таким образом, судом достоверно установлено, что смс-коды для подписания спорного кредитного договора, были направлен АО «ОТП Банк» иному лицу, а не истцу, договор был заключен с использованием номера телефона, истцу не принадлежащего, и не находящегося в его пользовании.

При таких обстоятельствах, дистанционное оформление кредитного договора с использованием номера телефона, не принадлежащего истцу и не находящегося в его пользовании, подтверждает неосведомленность ФИО1 о факте заключения кредитного договора с ответчиком.

Судом установлено, что кредит в сумме 157 000 рублей был взят на приобретение у ООО «Велес» гранд камина, который также истец не получал, при этом точка продаж находится в г. Ульяновске Ульяновской области, где нахождение ФИО1 исключалось.

При этом, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2025 года (дело № 2-1435/2025), вступившим в законную силу 21.11.2025 года, договор купли-продажи от 19.08.2024 года гранд камина, заключенный от имени ФИО1 с ООО «Велес», признан незаключенным.

С учетом того, что в гражданском деле Фрунзенского районного суда г. Ярославля № 2-1435/2025 участвовали те же стороны, как и в настоящем гражданском деле, то указанное решение в силу императивных предписаний закона (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Поэтому, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение спорного кредитного договора отсутствовало, и банком не предоставлено доказательств предоставления истцу-потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Таким образом, требование истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 об обязании ответчика направить уведомление в бюро кредитных историй, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Исходя из положений части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в форме электронного документа в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно части 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Из материалов дела следует, что информация о кредитном договоре от 19.08.2024 года № между ФИО1 и АО «ОТП Банк» направлена ответчиком в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не заключал указанный кредитный договор, просроченная задолженность перед банком отсутствует, источником формирования кредитной истории является ответчик АО «ОТП Банк», поэтому суд удовлетворяет требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности совершить действия, направленные на удаление из кредитной истории истца информации о кредитном договоре.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход МО Орловский муниципальный район подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт №) и АО «ОТП Банк» (ОГРН <***>) - незаключенным.

Обязать АО «ОТП Банк» (ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» уведомление об исключении из кредитной истории сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025 года

Судья Д.В. Прозоров