Судья Веселова Е.Г. дело №33-6987/23 (2-322/2022)

УИД 22RS0013-01-2021-007412-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Вегель А.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

Дубровой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ФИО5 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 года по делу

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд иском (с учетом уточнений, т.3 л.д.5-11), в котором просил взыскать в течении 5 банковских дней расходы по протезированию - 63 360 руб., по проезду для проведения процедуры имплантации - 81 000 руб., по чистке имплантов в сумме 2 100 руб., стоимость лекарственных препаратов - 3 541 руб. 80 коп., платное нахождения в стационаре в отдельной палате за 11 суток - 7 150 руб., расходы на рентгеновские снимки - 291 руб., расходы на лечение - 179 650 руб., транспортные расходы по проезду к месту проведения лечения и обратно - 24 784 руб. 76 коп., расходы по проведению компьютерной томографии - 4 800 руб., по платному проведению анализов - 700 руб., утраченный заработок с учетом премии - 61 321 руб. 19 коп., а также судебных расходов в размере 10 604 руб. 98 коп., из которых: нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы - 1 869 руб. 29 коп., транспортные расходы на представителя - 6 028 руб. 4 коп. и суточные 600 руб., копирование документов 183 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал на причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, в результате преступных действий ФИО5, являющегося на тот момент несовершеннолетним, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 28 июля 2021 года и необходимость несения вышеперечисленных расходов на лечение, дополнительных расходов.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в размере 181 328 руб. 30 коп., утраченный заработок в размере 14 784 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 3 693 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО6, ФИО7 отказано.

С ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина 3 428 руб. 60 коп.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2022 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в размере 1 127 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 46 руб. 12 коп.

С ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования Город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 19 руб. 79 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО5, с учетом дополнений к жалобе, просит его отменить и принять по делу новое решение о приостановлении производства по делу. Указывает, что суд не обосновано отказал в удовлетворении о приостановлении производства по делу, без учета того обстоятельства, что вина причинителя вреда подлежит установлению в рамках уголовного дела, однако приговор суда в отношении ФИО5 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в жалобе просил изменить решение суда и принять по делу новое решение, взыскав утраченный заработок в размере 38 525 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 12 459 руб. 29 коп., расходы за рентгеновский снимок в сумме 161 руб., а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 866 руб. 35 коп. Указывает, что судом не учтен билет от 5 декабря 2020 года *** на сумму 1 127 руб. 84 коп. о прибытии для прохождения лечения.

При расчете утраченного заработка в нарушение п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации учтена выплата пособия по временной нетрудоспособности за август 2020 года, сентябрь 2020 года.

Расходы на рентгеновские снимки подлежат взысканию, учитывая, что из ответа Стоматологической поликлиники г.Бийск, следует, что данная услуга в программу ТФОМС за 2020 года не входила.

Оснований для частичного возмещения судебных расходов не имеется, учитывая, что истцом и его представителем предприняты все меры для их минимизации.

Учитывая изложенное, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 866 руб. 35 коп.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, принимавшая участие путем использования видеоконференц-связи с Бийским городским судом Алтайского края, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 Прокурор Дуброва Я.С. в заключении полагала решение суда, подлежащим изменению в части взыскания расходов по проведению рентгеновского исследования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон по делу, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит основания для его отмены в части отказа во взыскании расходов по проведению рентгеновского исследования, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 августа 2020 года в результате действий ФИО5 ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил о взыскании понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья, а также утраченного в период его нетрудоспособности (с 9 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года) заработка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате действий ФИО5, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО5, достигшего на момент рассмотрения дела совершеннолетия, ответственности по возмещению причиненного вреда здоровью истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика ФИО5, с данными выводами суда соглашается.

Основанием иска послужил факт причинения ФИО4 вреда здоровью и необходимое в связи с этим несение расходов, вызванных повреждением здоровья, а также утрата заработка.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу принципа презумпции вины причинителя вреда, именно он должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В рассматриваемом случае доказательствами по делу подтверждается факт причинения ответчиком ФИО5 ФИО4 вреда здоровью в результате нанесения 7 августа 2020 года ударов кулаками рук и ногами по лицу ФИО4, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО5 и наступившим у ФИО4 вредом, что является одним из условий для возмещения вреда в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доказательств отсутствия вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу ФИО5 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ответчик ФИО5 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе сам факт причинения вреда здоровью ФИО4 при изложенных им обстоятельствах, объем и характер телесных повреждений, не оспаривает.

Обжалуя решение суда и указывая на наличие оснований для приостановления производства по делу, ответчик ссылался на то, что вынесенный в отношении него мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края приговор от 28 июля 2021 года по делу №1-22/21 отменен постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года.

Вместе с тем привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности не предусмотрено в качестве обязательного условия для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности.

Более того, как усматривается из материалов дела, вынесенный 28 июля 2021 года приговор ФИО5 не оспаривался в апелляционном порядке, данное судебное постановление оспорено потерпевшем в кассационном порядке и приговор отменен по процессуальным основаниям, в связи с возникшим вопросом о квалификации, совершенного ФИО5 деяния по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания приговора суда следует, что подсудимый ФИО5 вину в совершенном деянии признавал.

Помимо этого, суду апелляционной инстанции поступило постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 29 марта 2023 года по делу №1-3/2023, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО5 прекращено в соответствии с п.1 ч.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

Из содержания данного постановления также следует, что ФИО5 вину в совершенном деянии признавал.

Тот факт, что 13 июня 2023 года данное постановление отменено с возвращением дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов ответчика не подтверждает, учитывая, что на протяжении всего хода рассмотрения как уголовного дела, так и настоящего гражданского дела, ФИО5 не оспаривал свою вину в совершенном деянии.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы ответчика о приостановлении производства по делу, по доводам жалобы, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании заявленных им денежных сумм, суд первой инстанции, установив на основании результатов заключения судебной экспертизы от 7 сентября 2020 года *** прямую причинно-следственную связь с установлением <данные изъяты>, признал обоснованными требования о взыскании расходов, связанных с проведением данной процедуры, в том числе, выраженных во взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно.

При этом, вопреки доводам жалобы истца о взыскании данных расходов в размере 1 127 руб. 84 коп. (проезд к лечению 5 декабря 2020 года), дополнительным решением суда данная сумма денежных средств взыскана с ответчика в качестве расходов на лечение.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по прохождению рентгена в размере 291 руб., суд первой инстанции, установив, что истец произвел оплату за проведение рентгенуслуг «Стоматологическая поликлиника, г.Бийск» в сумме 161 руб., отказал в их взыскании, поскольку истец имел реальную возможность и время для получения направления врача, в том числе по месту жительства и прохождения лечения для рентгенологического исследования на основании полиса ОМС.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп.«б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании ч.2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, из содержания ТФОМС Алтайского края от 15 февраля 2022 года №*** следует, что гражданам оказывается бесплатно помощь, в том числе при травмах, включая оказание стоматологической помощи, за исключением диагностических мероприятий - рентген зубов.

Согласно заключению судебной экспертизы для диагностики последствий повреждения вреда здоровью ФИО4 было показано проведение рентгеновского обследования от 4 сентября 2020 года.

Таким образом, при наличии нуждаемости потерпевшего в рентгене зубов, вызванной причиненным ответчиком истцу вредом здоровью и отсутствии у него права на бесплатное получение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов по прохождению рентгена в размере 161 руб.

Не соответствуют материальным положениям закона доводы жалобы истца о необоснованном учете судом первой инстанции при расчете утраченного заработка, выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подп.5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз.1 п.2 ст.6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абз.4 п.2 ст.6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подп.2 п.2 ст.12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подп.6 п.2 ст.12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п.1.1 ст.7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Из п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч.1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч.2 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п.1 ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. При этом лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано при расчете утраченного заработка принял во внимание выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене по доводам жалобы истца в части отказа во взыскании расходов на проведение диагностических мероприятий – рентген зубов в размере 161 руб. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что изменится объем удовлетворенных исковых требований, изменению подлежит размер взысканных судом судебных расходов, взысканию подлежит 3 705 руб. 57 коп. При этом судебная коллегия обращает внимание, что применение принципа пропорциональности соответствует положению ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое распределение судебных расходов, вопреки доводам жалобы, не поставлено в зависимость от предпринятых стороной истца попыток минимизировать их размер.

Помимо этого, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, с учетом положений ст.103 Граждаского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в ответчика надлежит взыскать 5 126 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов по проведению диагностического мероприятия - рентген зубов в размере 161 руб., судебных расходов, государственной пошлины и принять в этой части новое решение взыскать с ФИО5 (***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) расходы по проведению диагностического мероприятия - рентген зубов в размере 161 руб., судебные расходы в размере 3 705 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО5 (***) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 5 126 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ