Дело № 1-111/2023
УИД 91RS0021-01-2023-000861-60
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Судак 20 июля 2023 года
Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г.,
при секретаре Аталиковой Р.А,
с участием государственного обвинителя – прокурора г. Судака Республики Крым Нелидова А.Г.
защитника – адвоката – ФИО5
подсудимого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющий среднее-специальное образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, 22.05.2023 года около 23 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 8 пер. Солнечный г. Судака, увидел, что в нижней части забора дома напротив, по адресу: <...> имеется достаточное пространство для входа на территорию домовладения, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного дома.
Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, ФИО1 22.05.2023 года примерно в 23 часа 40 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и преследуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пролез под забором на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, после чего поднялся по уличной лестнице на второй этаж и подошел к входной двери. Затем, ФИО1, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник комнату, расположенную на втором этаже домовладения, являющейся жилищем Потерпевший №1
Далее реализуя преступный умысел, ФИО1, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «DEXP», модели №, стоимостью 9 800 рублей, утюг марки «DEXP», модели №, стоимостью 1 000 рублей, антенна комнатная телевизионная марки «REMO BAS-5121», стоимостью 1 000 рублей.
После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.
Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и показал, что он действительно совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 при обстоятельствах изложенных в обвинении. Доводы указанные в явке с повинной поддерживает.
Помимо признательных показаний подсудимым своей вины, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что примерно в 23 часа 40 минут 22.05.2023 года она находилась дома по вышеуказанному адресу, а именно на кухне, она услышала лай своей собаки и вышла во двор домовладения. Проверяв все ли в порядке, она осматривалась, и увидела, что одна из дверей в жилой комнате, расположенной на втором этаже вблизи лестницы, находится в открытом положении. Она знала, что данная до настоящего момента была закрыта, но не на ключ, поэтому ее данная ситуация насторожила, и она поднялась по лестнице на верх, чтобы проверить. Войдя в помещение жилой комнаты, она осмотрелась, предварительно помнив что и где лежало, и обнаружила, что из помещения комнаты пропало ее имущество, а именно: телевизор марки «DEXP», который приобретался в 2019 году за 14 000 рублей, который в настоящее время с учетом его износа и эксплуатации оценивает в 9 800 рублей; утюг марки «DEXP», который приобретался в 2019 году за 1 500 рублей, который в настоящее время с учетом его износа и эксплуатации оценивает в 1 000 рублей; телевизионная антена марки «REMO» которая приобреталась в 2019 году вместе с телевизором за 1 500 рублей, которую в настоящее время с учетом ее износа и эксплуатации оценивает в 1 000 рублей.
С учетом того, что в тот вечер она и ее дочь были вместе, и кто-либо из них в ту комнату не ходил. Что данные указанные выше ей предметы, похитило неизвестное ей лицо, которое проникло на территорию ее домовладения. У нее в заборе из профнастила имеется в нижней части небольшое отверстие, через которое можно попасть на территорию внутрь. Когда она обнаружила пропажу своих вещей, она незамедлительно сообщила об этом сотрудникам полиции, дождалась их приезда. В момент, когда она дожидалась сотрудников полиции, она обратила внимание, что в доме напротив, по адресу: пер. Солнечный, <адрес>, было покосившееся ограждение, что до этого там ею замечено не было. По приезду сотрудников полиции, она им поведала всю ситуацию, после чего сообщила о данном <адрес> по пер. Солнечный, что там неблагоприятные соседи, после чего сотрудниками полиции на территории данного домовладения было выявлено наличие похищенного у нее имущества. Кто совершил данное хищение ее имущества из помещения жилой квартиры ей не известно. Данным хищением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 800 рублей. (т. 1 л.д. 120-122)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в мае месяце, находясь в городском парке г. Судака он познакомился с мужчиной по имени ФИО6 (ФИО1), это произошло случайно, но в ходе беседы у них возникло взаимопонимание друг друга, после чего он стал с ним хорошо общаться, и он, зная о том, что ФИО1 не имеет места жительства на территории г. Судака, он предложил тому пожить с ним, вести общий быт.
22.05.2023 года он совместно с ФИО1 были у него дома по адресу: <адрес>, распивали алкоголь. После чего он очень сильно захотел спать, время было около 23 часов 00 минут. Он лег спать, а ФИО1 остался еще сидеть, что тот потом делал ему не было известно.
В ночное время 23.05.2023 года его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили о краже, совершенной с соседнего дома напротив, после чего предложили провести осмотр его домовладения. Он добровольно без оказания на него давления согласился и позволил сотрудникам полиции произвести осмотр. После чего сотрудниками полиции, на территории его домовладения, нашли и изъяли утюг, телевизор и антенну. На вопрос откуда данные предметы у него дома он им ничего пояснить не мог, так как не знал их происхождение, до того, как лег спать их у него на территории домовладения не было.
После чего ему стало известно от ФИО1, который сознался сотрудникам полиции в том, что тот данные бытовые предметы похитил с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 забрали в полицию и больше он того не видел.
Он после данного происшествия лично приходил к соседке, у которой ФИО1 украл ее имущество и принёс свои извинения за ФИО1, который внес напряженную ситуацию в их соседские отношения. (т. 1 л.д. 111-113)
Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 23.03.2023 в которой он без оказания физического и психологического воздействия добровольно сознался в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29)
Судом исследован протокол осмотр места происшествия от 23.05.2023 с таблицей изображений, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрена территория домовладения, в которой ФИО1 совершил хищение имущества у Потерпевший №1 В ходе проведения осмотра изъяты 3 следа папиллярных узоров. (т. 1 л.д. 13-20)
Судом исследован протокол осмотр места происшествия от 23.05.2023 с таблицей изображений, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрена территория домовладения, в которой ФИО1 сокрыл имущество, похищенное у Потерпевший №1 В ходе проведения осмотра изъяты утюг «DEXP», телевизор «DEXP», телевизионная антенна «REMO» (т. 1 л.д. 22-26)
Судом исследован протокол осмотр предметов от 25.05.2023 с таблицей изображений, согласно которому осмотрены телевизор марки «DEXP», утюг марки «DEXP», телевизионная антенна марки «REMO», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23.05.2023 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 97-103)
Судом исследован протокол осмотра предметов от 29.05.2023 с таблицей изображений, согласно которому осмотрены спецбланк со следами папиллярных узоров и дактокарта на имя ФИО1. (т. 1 л.д. 74-75)
Судом исследовано заявление Потерпевший №1 от 23.05.2023 о краже принадлежащего ей имущества. (т. 1 л.д. 9)
Судом исследовано заключение эксперта № 53 от 27.05.2023, согласно которому, след размерами 18х21 мм на отрезке липкой ленты № 1, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 23.05.2023 г., описанный в заключении эксперта № 50 от 24.05.2023 г., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 69-71)
Судом исследована справка, согласно которой, по состоянию на 22 мая 2023 года стоимость: телевизора марки «DEXP», модели № №, б/у, может составлять: 9 800 рублей; антенна комнатная телевизионная марки № б/у, может составлять: 1 000 рублей; утюг марки «DEXP», модели «№, б/у, может составлять: 1 000 рублей. (т. 1 л.д. 110)
Согласно материалам уголовного дела все допросы подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия, проводились следователем, в производстве которых находилось на тот момент уголовное дело, с разъяснением, предусмотренных законом прав и в присутствии защитника. При этом как видно из протоколов допросов со стороны подсудимого, защитника и потерпевшего каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данных следственных действий сделано не было. Подсудимый в ходе следствия не обращался в правоохранительные органы с жалобами на сотрудников полиции, в том числе не обращался с жалобами, связанными с оказанием им неквалифицированной юридической помощи со стороны защиты.
Судом также исследовались протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, из которых следует, что при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела подсудимым и защитой ходатайств по поводу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников полиции или нарушения права на защиту не заявлялось.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу судом не установлено.
Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 11800 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшей, которая официально не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью нашла свое подтверждение.
Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, данными им в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые, по мнению суда, согласуются между собой.
Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
При этом суд также учитывает, что ФИО1 и защита не обращались в ходе предварительного расследования с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу.
С учетом изложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершено умышленное преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробный признательных показаний в ходе предварительного расследования, материальное положение ФИО1, состояние здоровья ФИО1, принесение публичных извинений в зале судебного заседания.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в соответствии со справкой из медицинского учреждения не состоит на учете у врача нарколога. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, незадолго до совершения преступления освободился из мест лишения свободы по отбыванию наказания за преступление совершенное в иностранном государстве, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако учитывая обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы и наказания с применением ст. 64 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. С учетом приведенных оснований, назначая наказание в виде лишения свободы суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд считает необходимым, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок наказания подсудимому ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.
Разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.
После вступления в законную силу вещественные доказательства:
- телевизор марки «DEXP», модели «H32C8000H», №NIR63601678, антенна комнатная телевизионная марки «REMO BAS-5121; утюг марки «DEXP», модели «НН3000BW», №ATH844009704 -(т. 1 л.д. 104-105, 106-107) –возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.
- спецбланк со следами папиллярных узоров; дактокарта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 41, 72, 76-77) – хранить в материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.
Председательствующий – судья М.Г. Иванов