№ 2-1303/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001794-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 609 756 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 521 229 рублей 26 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 480 058 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 41 170 рублей 46 копеек, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 412 рублей 29 копеек, а также наложить арест в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все имеющееся имущество в пределах суммы исковых требований 521 229 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством в иске представитель ПАО Сбербанк России ФИО2 (по доверенности) дело просит рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ПАО Сбербанк потребительский кредит на сумму 609 756 рублей под 14,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1

Банк условия договора выполнил, выдав ответчику денежные средства в размере 609 756 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В нарушение вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не выплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора заемщику банком направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 521 229 рублей 26 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 480 058 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 41 170 рублей 46 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиками.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 521 229 рублей 26 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 480 058 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 41 170 рублей 46 копеек. В связи с существенным нарушением условий договора в части внесения платежей, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 412 рублей 29 копеек.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, но для решения вопроса об обеспечении истец должен представить суду доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.п. 1 ч. 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако, как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие о наличии какого-либо имущества у ответчика, то есть, не определен состав имущества, место его нахождения, не представлено доказательства соразмерности цены иска и стоимости имущества, а также отсутствуют сведения, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах суд не может принять меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг – 480 058 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 41 170 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 412 рублей 29 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

В удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.