Дело №
УИД 39RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при секретаре Козадаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 по <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 по <адрес> обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-6816/2016 в отношении ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4» была введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Сумма задолженности ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ, включенная в реестр требований кредиторов (определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 099 112,18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 212,11 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 346 555,62 рублей, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 454 979,44 рублей), составляет 7 922 859,35 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4» завершено, задолженность Общества перед ФНС ФИО2 осталась непогашенной. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 39 623 404,47 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4» в части суммы 7 922 859,35 рублей, взысканной с ФИО3 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменен на ФНС ФИО2 в лице ФИО2 по <адрес>. На основании данного определения Управлению был выдан соответствующий исполнительный лист. На момент обращения в суд определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ФИО3 перед ФНС ФИО2 в размере 7 922 859,35 рублей не погашена. По данным налогового органа, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО2 из Управления Росреестра по <адрес>, после вынесения вышеуказанного определения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 39 623 404,47 рублей в порядке субсидиарной ответственности, ответчиком, с целью избежания обращения взыскания на его имущество, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения на безвозмездной основе отчуждена ? доля в праве на квартиру, кадастровый №, площадью 100,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу супруги ФИО1 ФИО2 полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку направлена не на отчуждение имущества, создание правовых последствий исполнения договора в виде изменения объема прав и обязанностей сторон, а заключена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника. ФИО3 осознавал, что привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4» повлечет обязанность погашения кредиторам причиненного имущественного ущерба, однако совершил действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества и денежных средств, имея соответствующий умысел, действуя в преодоление запрета на злоупотребление правом. Указанные действия ФИО3 нарушают права и законные интересы инспекции, как взыскателя по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-6816/2016, ввиду чего ФИО2 полагает, что заключенный им договор дарения доли в квартире подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ с применением соответствующих последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре. С учетом изложенного ФИО2 просил суд признать договор дарения ФИО3 ФИО1 1/2 доли в вышеуказанной <адрес> корпусе № <адрес>А по <адрес> в <адрес> недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО1 ? доли в праве на квартиру в собственность ФИО3
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду, что на основании выданного ФИО2 Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа по делу № А21-6816/2016, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в настоящее время осуществляются мероприятия принудительного взыскания. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере 15 303 035,08 рублей ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4» была признана безнадежной к взысканию, произведено ее списания в порядке п.1 ст. 59 НК РФ, что, однако, не исключает возможность привлечения к ответственности лица, контролирующего организацию-должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не является основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. Списанная, исключенная из лицевого счета, задолженность ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4» в размере 7 922 859,35 рублей в настоящее время взыскивается с ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства. Просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы своего письменного отзыва, в котором он указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во включении требований ФИО2 по <адрес> в реестр требований кредиторов ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4» в сумме 15 303 035, 08 рублей было отказано, поскольку решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ спорная задолженность в вышеуказанном размере была признана безнадежной к взысканию и списана. Списание задолженности, как безнадежной, означает, что применением мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. Таким образом, судебными актами установлено, что задолженности ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4» перед ФИО2 в размере 7 922 859 рублей, в отношении которой ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности, не существует. Также, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4», на текущую дату такое имущество, за счет которого возможно погашение правомерных требований каких-либо кредиторов, имеется. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, и, поскольку основное обязательство должника ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4» перед ФИО2 прекращено, то связанное с ним дополнительное обязательство ответчика перед ФИО2 также подлежит прекращению. Обращаясь в суд с настоящим иском после списания спорной задолженности, ФИО2, фактически, является ненадлежащим ФИО2, и оспариваемая им сделка не затрагивает его права и имущественные интересы, а также не приведет к их восстановлению, поскольку на дату подачи иска никаких обязательств у ФИО3 перед ФИО2 не существовало, что само по себе является основанием для отказа в иске. Кроме того, указал, что спорная квартира является единственными жильем для ответчика и на нее не может быть обращено взыскание. Сделка была совершена между супругами с целью последующей продажи квартиры, для упрощения процедуры ее реализации в будущем, а не сокрытия имущества, ввиду чего она не может быть признана ничтожной, а только оспоримой при наличии к тому оснований. Также, указав, что ФИО2 о данной сделке стало известно уже в октябре 2020 года, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что по оспоримой сделке такой срок составляет один год.
От ответчика ФИО1 в суд поступил письменный отзыв по иску, содержащий доводы, в целом аналогичного характера, на основании которых ФИО1 просит ФИО2 в иске отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-6818/2016 ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4», руководителем которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-6816-13/2016 с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 39 623 404,47 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-6816-13/2016 взыскатель ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4» в части суммы 7 922 859,35 рублей, взысканной с ФИО3 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменен на ФНС ФИО2 в лице ФИО2 по <адрес>.
Также, судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной стороной ФИО2 в дело выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на <адрес> корпусе № <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Его супруге ФИО1 также с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала ? доля в праве на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре сделана запись о переходе (прекращении) права долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения, заключенного с ФИО1
Данные сведения объективно подтверждены выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда.
Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру, представленных по запросу суда, следует, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому ФИО3 безвозмездно передал ФИО1 в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, площадью 100,9 кв.м, мансарда №, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, которая принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.
Ответчики согласно сведениям отделения адресно-справочной работы ОРГРФ УВМ УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по вышеуказанному адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства стороной ответчиков в суде не оспаривались.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.
Судом установлено, что на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем - ФИО2 был получен исполнительный лист № ФС 040068755 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по предмету взыскания – 7 922 859,35 рублей.
В настоящее время данное исполнительное производство не окончено, ФИО2 по <адрес> является по нему взыскателем, ведутся мероприятия по принудительному взысканию задолженности с ФИО3, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, ввиду чего, вопреки доводам ответчиков, суд заключает, что ФИО2 по <адрес> является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании задолженности, ответчик не предпринял. От погашения задолженности уклоняется.
Суд приходит к выводу, что ФИО3 по состоянию на дату заключения оспариваемого договора дарения не мог не знать о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 39 623 404,47 рублей, равно как и зная о том, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества, совершил безвозмездную сделку в отношении заинтересованного лица – своей супруги - по передаче недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 и ФИО3 заключили настоящий договор в целях упрощения процедуры оформления сделки по отчуждению спорной квартиры на будущее время ничем не подтверждены.
Доводы о том, что на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку обращение взыскание на имущество ФИО3 не является предметом настоящего спора.
Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры путем совершения договора дарения могут привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника. В связи с указанным заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, а договора дарения - признанию недействительной сделкой, заключенной с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ответчика.
Вопреки суждению представителя ответчика, в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО2 не пропущен.
Также, суд находит подлежащими отклонению ссылки стороны ответчиков на безосновательность заявленных требований по мотиву списания спорной задолженности, как безнадежной, на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку таковым была списана спорная задолженность ликвидированного юридического лица ООО «НИКИНВЕСТ ФИО4». Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, задолженность ФИО3 перед ФИО2 не погашена, исполнительное производство не прекращено.
Списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица (п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 по <адрес> – удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли <адрес> корпусе № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 100,9 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой.
Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на <адрес> корпусе № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 100,9 кв.м (регистрационная запись <данные изъяты>).
Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> корпусе № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 100,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Неробова