дело №2-4374/2025
22RS0011-02-2025-005197-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жданова Р.С.,
при секретаре Дементьевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 415 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 22 983 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указано, что *** в 15 час. 25 мин. в районе ... в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки «ХОНДА ОДИССЕЙ» государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, в связи с тем, что при управлении транспортным средством он нарушил ПДД РФ. Данный факт подтверждён постановлением по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО2 к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что согласно заключению специалиста -РА от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 415 000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта 4300 руб., а также расходы в размере 12 983 руб. на плату госпошлины и 10 000 руб. на оплату госпошлины по заявлению об обеспечении иска, итого на плату госпошлины 22 983 руб. Также на основании ст. 100 ГПК РФ истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем в суд представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании иска, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ч. 1 ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 15 часов 25 минут в районе ... в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки «ХОНДА ОДИССЕЙ» государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу – ФИО1 на праве собственности и под его управлением.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 управляя автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак , в районе ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем марки «ХОНДА ОДИССЕЙ» государственный регистрационный знак , которым управлял ФИО1 Автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, арка заднего левого крыла, задней бампер, молдинг левых дверей, задний левый диск, возможно скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом».
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак в момент ДТП являлся ответчик – ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***.
Постановлением от *** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО (повторно).
Также Постановлением от *** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
Таким образом, вина водителя ФИО2 в указанном ДТП установлена. Вину в ДТП ФИО2 не отрицал при рассмотрении настоящего дела в суде.
Обстоятельства ДТП подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самих участников ДТП данных непосредственно после ДТП в рамках административного производства, схемой ДТП, подписанной ее участниками ФИО2 и ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами административного дела.
В подтверждение размера, причиненного в результате ДТП повреждения автомобиля «Хонда Одиссей» истцом представлено заключение специалиста от *** ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак в результате повреждения в ДТП *** без учета естественного износа составляет 415 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает как реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобилю.
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО4 включен в государственный Реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
С учетом действующего законодательства, как это было указано ранее, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть расходы по восстановлению автомобиля без учета его износа.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объёме, стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключении -РА от *** не оспаривал.
При разрешении вопроса о принятии иска ответчиком суд руководствуется положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право ответчика признать иск (что означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска).
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу.
Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, и удовлетворить иск, признание иска ответчиком положить в основу решения об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком ФИО2 иска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 415 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца за составление заключения специалиста от *** составили 4300 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***. В данной части суд полагает необходимым взыскать указанные денежные средства с ФИО2 в пользу истца ФИО1
Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 983 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ***, и государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ***, всего госпошлина в сумме 22 983 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 415 000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 4300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22983 руб., всего 442 283 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.С. Жданов
Мотивированное решение составлено 24.12.2025.