26RS0№-29

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между ПАО МТС-Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 88404,68 руб. сроком на 730 дней, до дата. и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от дата № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. дата между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 92770 руб. 85 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В октябре 2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа. дата вынесен судебный приказ 2-1720-14-452/2022, на основании которого взыскано 32 848,21 руб. Определением от дата судебный приказ № отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 А.овича в пользу ООО «ЭОС» остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № № в размере 59 770 руб. 13 коп.; взыскать с ФИО1 А.овича ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 68 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

По делу установлено, что дата ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 88 404,68 руб. на срок 730 дней, до дата с взиманием за пользование кредитом 8,134 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 88 404,68 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету.

дата. ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с дата по кредитному договору, - ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №-Э.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 10.07.2023г года включительно общая задолженности по Кредитному договору составила 59 770 руб. 13 коп. При этом, исходя из представленного истцом расчета общая сумма задолженности составляла: 88404,68 руб. (основной долг) + 4213,66 руб. (проценты за пользование кредитом). Однако по судебному приказу было взыскано 32848,21 руб., которые не учитываются истцом при подаче иска, в связи с чем истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности из следующего расчета: (88404,68 руб. + 4213,66 руб.) - 32848,21руб.= 59 770 руб. 13 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности по договору, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора, а также произведен с учетом взысканных по судебному приказу денежных средств и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от дата № №, образовавшейся по состоянию на дата включительно, в общей сумме 59770 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплате подлежит госпошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена заявленного иска составляет 59 770 руб. 13 коп., в связи с чем размер госпошлины должен составлять 1993 руб. 10 коп.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1997,68 руб. Однако взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1993 руб. 10 коп., а во взыскании истцу расходов по оплате госпошлины на сумму 4 руб.58 коп. суд полагает необходимым отказать, возвратив истцу исзлишне уплаченную госпошлину в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.овича <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2020г., образовавшуюся по состоянию на дата включительно, в размере 59 770 руб. 13 коп., а также 1993 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать ООО «ЭОС» в возмещении за счет ответчика расходов по оплате госпошлины на сумму 4 руб.58 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную госпошлину в размере 4руб. 58коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>