Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33-3-8331/2023 (2-1423/2023)
УИД 26RS0029-01-2023-001524-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.
судей краевого суда: Дубинина А.И., Загорской О.В.
при секретаре судебного заседания Адян М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО3 в её пользу неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8219,18 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что она согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 2 500 000 руб., необходимую для приобретения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
Однако, согласно доводам истца, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ей 1/2 доли в праве указанной выше квартире по цене 900 000 руб.
Ответчику предложено добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу излишне полученные средства в размере 1 600 000 руб. До настоящего времени излишне уплаченные деньги ответчик не вернул, в связи с чем у него образовалось обогащение и начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в сумме 8219,18 руб., исходя из следующего расчета: 1 600 000 х 25 дней х 7,5 %/365 = 8219,18 руб.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную почерковедческую экспертизу, вынести новый судебный акт согласно выводам повторного экспертного исследования.
Ссылается на то, что в протоколе отбора образцов почерка не содержится сведений об условиях отбора экспериментальных образцов. Также полагает, что судом не учтено, что расписка составлена собственноручно ответчиком по средствам использования печатной машинки с жесткой клавиатурой, что могло повлечь изменение рукописной подписи. Объектом исследования экспертизы не являлась возможность подражания подписи самим ответчиком. Также указывает на то, что судом не выяснялись сведения о перенесенных заболеваниях, которые могли бы повлиять на изменение признаков почерка. Полагает выводы рецензента заслуживающими внимания при разрешении вопроса о назначении повторного исследования, а также для оценки проведенной судебной экспертизы. Указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, при этом подтвердила, что денежные средства в размере 2500000 рублей были переданы истцом ответчику в счет выкупа 1/2 доли квартиры, данная стоимость была согласована сторонами и истец была с ней согласна, однако уже из договора у нотариуса истец ФИО1 узнала, что оформили сделку за 900000. Подтвердила, что сама ФИО1 факт передачи денег в счет покупки доли и подписания расписки не оспаривает.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 указал на необоснованность доводов апеллянта, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснил, что ответчик не признает факт передачи ему денег, в размере 2500000 рублей, поскольку ФИО1 обещала доплатить оставшуюся сумму после того, как ответчик выпишется из квартиры, поэтому у ФИО3 имеются к ней претензия по доплате.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.
Материалами дела установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанной на печатной машинке, ФИО3 подтвердил, что получил от ФИО1 деньги в сумме 2 500 000 руб. за 1/2 часть квартиры, принадлежащей ему на правах собственности по адресу: <адрес>, в присутствии свидетеля ФИО7 Претензий к ФИО1 не имеет, не в суде не лично (л.д. 17, 85).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, по условиям которого ответчик продал и передал в собственность истца, а истец купила, приняла и оплатила принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с КН №.
Согласно п. 4.1 договора, истец купила у ответчика указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру за 900 000 руб.
Денежные средства в сумме 900 000 руб., указанные в договоре как продажная цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, получены ответчиком от истца полностью до подписания настоящего договора, претензий ответчик не имеет (л.д. 18-23).
Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде излишне полученных на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежных средств в сумме 1 600 000 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 отрицал факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 2 500 000 руб. за продажу 1/2 доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также факт её подписания.
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 132-139), проведение которой поручено Федеральным бюджетным учреждением «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО3 в строке «ФИО3» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в получении от ФИО1 денег в сумме 2 500 000 руб., - выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной истца представлена рецензия специалиста ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, экспертиза проведена и заключение экспертов составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно, ст. 85 ГПК РФ, абз. 12 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 2.3-2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, экспертиза проведена необъективно, с нарушением принципов всесторонности, полноты и обоснованности. Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам как по форме, так и по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, исследования, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта. Выводы эксперта необоснованны, необъективны, являются лишь субъективным мнением эксперта.
Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, рецензию на заключение эксперта, свидетельские показания, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 549, 551, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт составления расписки ответчиком и получения им денежных средств от истца не доказан в рамках рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судебного эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, и поскольку данное заключение положено в основу постановленного решения суда, истец полагает решение незаконным, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оценил данное доказательство как достоверное и допустимое, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения (л.д. 143-158).
Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт ФИО9 в исследовательской части заключения указала, что использовала методы визуального, инструментального, качественно-описательного почерковедческого исследования. При исследовании не установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков (в том числе и диагностических) в объеме, достаточном для вывода о том, что исследуемые подпись в расписке выполнена с подражанием подписи ответчика.
Перечисленные в исследовании признаки подписи ответчика в свободны образцах почерка, а также подписи в спорной расписке, позволили установить, что исследуемые подписи от имени ФИО3 - выполнены не самим ФИО3 Имеющиеся различия признаков существенны и влияют на сделанный отрицательный вывод, так как объясняются вариантами манерой исполнения различных элементом написания.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводилось исследование на предмет выполнения подписи ФИО3 с подражанием своей же подписи отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку экспертами даны ответы на постановленные в определении суда вопросы, предметом исследования эксперта являлись подписи на расписке и их выполнение ФИО3 или другим лицом.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В данном случае экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Изучив представленную истцом рецензию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание рецензии ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ по существу проведенного исследования не опровергает выводов эксперта, а лишь указывает на имеющиеся, по мнению рецензента, нарушения в оформлении заключения (отсутствие сторон при производстве экспертизы, отсутствие указания на вид проводимой экспертизы, отсутствие описания вида и состояния упаковки объектов исследования, отсутствие сведений где, когда и кем проводились отборы подписей), а также общие формулировки (нарушение экспертом принципов проверяемости, полноты, научной обоснованности), при этом в итоге рецензия содержит вывод о невозможности проверки обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов.
Более того, представленная рецензия выполнена во внесудебном порядке по частному заказу истца ФИО1, и фактически является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, а соответственно являться бесспорным основанием для назначения повторной экспертизы.
Между тем, повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Таких оснований у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.
При этом, само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении дела, факт получения ответчиком денежных средств, в объеме, указанном в расписке, на которую ссылается истец – установлен не был.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае, материалами дела установлено, и обоюдно подтверждено пояснениями сторон, что между ними было достигнуто соглашение о стоимости 1/2 доли в праве на квартиру в размере 2500000 рублей, которую ФИО1 была согласна выкупить, оплатив согласованную стоимость ФИО3
Фактически требования истца мотивированы разницей в цене, указанной в спорной расписке (2500000 рублей) и в договоре купли-продажи (900000 рублей).
При этом, поддерживая свои требования, сторона истца настаивала на том, что ответчику ФИО3 были переданы все денежные средства, согласно договоренности о цене продаваемой недвижимости в согласованном ими размере 2500000 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, что именно указанная сумма была согласована сторонами при определении цены продаваемой 1/2 доли объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже при установлении факта получения продавцом ФИО3 денежных средств в данном размере (который, превышает цену указанную сторонами в договоре), данное обстоятельство не может расцениваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку спорные денежные средства передавались ФИО1 именно в счет исполнения сделки, на условиях, достигнутых сторонами.
При таких обстоятельствах, даже при иных выводах эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, и подтверждении факта подписания спорной расписки именно ФИО3, правовых оснований для взыскания с него на основании ст. 1102 ГК РФ разницы между суммой, указанной в расписке и суммой указанной в договоре, оснований бы не имелось.
Учитывая изложенное, при отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.