Дело № 2-960/2022
66RS0043-01-2022-001078-16
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Проскурниной Е.Н.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, Х, Х о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Х., Х в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.
В обоснование уточненного иска истцом указано, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 года по гражданскому делу № 2-379/2021 расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на квартиру. Первичные и повторные публичные торги по реализации заложенного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. На основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю Банк ВТБ (ПАО) от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить за собой имущество должника по цене на Х% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. ХХХ года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: квартира, общая площадь Х кв.м., расположенная по адресу: Х, кадастровый номер Х. ХХХ года на баланс Банка недвижимое имущество принято по стоимости ХХХ руб. ХХХ коп. Согласно справке от 13.08.2021 года и в ходе выезда установлено, что по адресу: Х зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, ФИО3, Х., Х года рождения, Х., Х года рождения. ХХХ года ФИО2 и ФИО3 направлено требование о снятии с регистрационного учета и о выселении из вышеуказанной квартиры в срок до ХХХ года. До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не освобождено. Таким образом, истец считает, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение и отсутствием каких-либо договорных отношений между сторонами, ответчики утратили право пользования жилым помещением, которым они обладали, и на сегодняшний день законных оснований для дальнейшего проживания ответчиков в жилом помещении истца не имеется.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики ФИО2, ФИО3, Х., Х., третьи лица - Отделение по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец, третьи лица просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.
Участвующий в деле прокурор указал на обоснованность требований истца о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, при этом полагал, что в удовлетворении исковых требований истца в отношении остальных ответчиков - ФИО3, Х, Х. необходимо отказать, в связи с тем, что данные ответчики добровольно снялись с регистрационного учета, при этом, истцом не представлено доказательств из фактического проживания в спорном жилом помещении. В связи с чем, считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Рассмотрев требования иска, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что заочным решением Новоуральского городского суда от 27.04.2021 года по гражданскому делу № 2-379/2021 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор <***> от Х года заключенный между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от Х года в размере 1904095 руб. 78 коп., из которых: 1816541 руб. 86 коп. – остаток ссудной задолженности, 75089 руб. 75 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 3547 руб. 52 коп. – пени по просроченным процентам, 8916 руб. 65 коп. – пени по просроченному долгу; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29720 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2670 руб. 00 коп., а всего взыскать 1936486 руб. 26 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1558803 руб. 20 коп.
На основании выданного Новоуральским городским судом Свердловской области исполнительного листа Новоуральским городским отделение ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХХ года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ХХХ года, квартира, расположенная по адресу: Х, перешла в собственность Банка ВБТ (ПАО), что подтверждается впиской из ЕГРН.
Ответчиками право собственности истца на спорное жилое помещение не оспаривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из адресных справок в отношении ответчиков о месте их регистрации, предоставленных Отделением по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», из поквартирной карточки предоставленной ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» от ХХХ года, а также из свидетельство регистрации по месту жительства, до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирован только ответчик ФИО2 При этом, ответчики Х., Х снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении ХХХ года и с указанного времени зарегистрированы по адресу: Х. Ответчик ФИО3 вообще не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, и с ХХХ года по настоящее время зарегистрирована по адресу: Х.
Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Из ст.ст. 288 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 17.01.2012 № 13-О-О, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.ст. 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Таким образом, ответчик., передавая в залог квартиру, вступил в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим возможность утраты права пользования жилым помещением.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован только ответчик ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца остальными ответчиками - ФИО3, Х. и Х
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия у него законных оснований для пользования жилым помещением, последний в силу закона утратил право пользования спорным жилым помещением. При этом переход права собственности на жилое помещение прекращает право пользования жилым помещением как самого собственника (залогодателя), так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних. В связи с вышеизложенным исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ответчику ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению. При этом, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчикам ФИО3, Х. и Х. не имеется.
Удовлетворение в этой части исковых требований к ответчику ФИО2, является основанием для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчику требования о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, требование о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Данный вопрос относится к компетенции органов ФМС; поскольку снятие с регистрационного учета производится, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования данным жилым помещением, то истец вправе обратиться в указанные органы с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из вышеизложенного, ответчик ФИО2, который признан утратившим право пользования жилым помещением, подлежит выселению из спорной квартиры, расположенной по адресу: Х.
На основании вышеизложенного исковые требования истца Банк ВТБ (ПАО) к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. При этом, требования истца Банк ВТБ (ПАО) к ответчикам ФИО3, Х. и Х. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, Х, Х о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Х.
Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Х.
Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Х.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Басанова
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА