Дело №

(УИД 26RS0№-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: нотариус Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО2, ПАО «МТС-Банк»,

об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи с реестровым номером нотариуса № У-0000479300 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 (номер в реестре Министерства юстиции Российской Федерации: 26/119-н/26) о взыскании в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПННРСТ967387/810/24, а именно: 162 977 руб. – задолженность по кредиту, 7 264 руб. 86 коп. – неплаченные проценты за пользование кредитом, 1 558 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО2, ПАО «МТС-Банк», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 3, 310, 312 ГПК РФ, ст.ст. 1, 5, 33, 39, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу необоснованности предъявленного требования.

При этом суд исходит из того, что обязательные условия для взыскания задолженности по исполнительном надписи нотариуса, а именно: бесспорность требования к должнику и истечение не более двух лет с момента наступления срока оплаты, в настоящем случае соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, представленные нотариусом документы свидетельствуют о том, что уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения уведомления истек, тогда как обращение взыскателя к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи последовало ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день извещение о совершении нотариального действия направлено нотариусом в адрес должника.

При таком положении, поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.