УИД 74RS0038-01-2024-004187-98

№ 2-2002/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

с участием прокурора Коньшиной А.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать с него ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 293 385 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 6 500 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб., госпошлины в размере 10 247 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. По вине ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 10.10.2023 произошло ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель принадлежащего ФИО1 автомобиля Шкода. Размер ущерба, непокрытого выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 руб., ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в результате данного ДТП водителю автомобиля ФИО1 – ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, в связи с чем она просит взыскать в свою пользу указанную выше компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 4-7, 238, т. 2 л.д. 14).

В судебном заседании истцы участия не принимали, их представитель ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен, письменно возражал против иска, обращая внимание на допущенное нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля. Указал, что истцом ФИО2 не доказано наличие вреда здоровью в виде <данные изъяты>. Представленное заключение судебно-медицинской экспертизы является ненадлежащим доказательством, по делу требуется проведение повторного исследования (т. 1 л.д. 219 т. 2 л.д. 20-21).

Прокурор в заключении полагала необходимым требования ФИО2 удовлетворить частично, определив к взысканию размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Иные привлеченные судом к участию в деле лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Установлено, что 10.10.2023 ответчик, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Хаммер в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения и при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд принадлежащий истцу ФИО1, находившийся под управлением истца ФИО2 на стоящий автомобиль Шкода, который, в свою очередь, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено, принадлежащий ФИО6, находившийся под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, также причинен, в том числе легкий вред здоровью ФИО2

Указанные обстоятельства установлены имеющим для разрешения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.08.2024, вступившим в законную силу 17.09.2025, о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-17 т. 2 л.д. 6).

Степень тяжести вреда здоровью ФИО2 определена заключением эксперта от 21.03.2024 (т. 1 л.д. 67-69).

Автогражданская ответственность виновника застрахована АО «МАКС», которое выплатило ФИО1 на основании заключенного с ним соглашения страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 149).

С целью определения действительной стоимости причиненного своему автомобилю ущерба истец ФИО1 обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 18 000 руб. (т. 1 л.д. 62).

Из подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключения следует факт наступления конструктивной гибели автомобиля, стоимость ремонта определена в размере 1 270 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 946 770 руб., годных остатков после – 253 385 руб. (т. 1 л.д. 19-61).

К месту осмотра и обратно поврежденный автомобиль был эвакуирован, за соответствующие услуги истец ФИО1 заплатил 10 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб.) (т. 1 л.д. 63-64).

Для проведения оценки истец также вынужденно оплатил услуги по дефектовке автомобиля в размере 6 500 руб. (т. 1 л.д. 65-66).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо контрдоказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, в материалы дела не представлено.

Оценив приведенные фактические обстоятельства причинения ответчиком имущественного ущерба истцу ФИО1, установленные на основании вступившего в законную силу судебного постановления, проанализировав также имеющиеся доказательства, в том числе заключение ИП ФИО8, содержащее подробный расчет итоговых величин, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, сумму в размере 293 385 руб. (946 770 руб. – 253 385 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 6 500 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 400 руб., госпошлины в размере 10 247 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо убедительных доказательств о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг не представлено.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта у истца ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП имело место <данные изъяты>. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно) и квалифицированно как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Указанные последствия обусловлены и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных самими особенностями произошедшего ДТП и пережившего в связи с этим истцом стресса, фактом оказания истцу сразу же после аварии медицинской помощи, длительностью последующего лечения (необходимостью обращения к врачам), психологические последствия от полученной травмы, отсутствие вины потерпевшего и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, в сумме 150 000 руб.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, в том числе пункта 9.1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует всем необходимым процессуальным требованиям, указанное доказательства также положено в основу вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 293 385 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., услуг дефектовки автомобиля в размере 6 500 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб., госпошлины в размере 10 247 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования ФИО2, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья