Решение по делу № 02-6708/2022~М-2534/2022 от 13.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации13 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6708/2022 по иску ФИО1 к ООО «Скайтауэр груп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО «Скайтауэр груп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании которого указали следующее.

30.01.2019г. между ФИО1 и ООО «Скайтауэр груп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МихПарк-4(кв)-6/13/1(3) (АК).

Предметом Договора являлась квартира № 888 в доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Институтская, корп.4, стр.1,2,3. (далее -Квартира).

В процессе приема объекта Истцом были обнаружены существенные строительные нарушения и дефекты.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ЖилСтройНадзор», которой была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. На основании акта экспертного исследования в указанной квартире зафиксировано, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 473 409,20 руб.

Цена Квартиры, согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве, составила 15 459 666 руб.

В силу п.5.1.2 Договора Ответчик обязан передать Квартиру Истцу в срок не позднее 30.06.2021г.

Однако, указанная квартира получена Истцом по передаточному акту от 23.09.2021г.

Таким образом, просрочка за передачу объекта долевого строительства за период с 30.06.2021г. по 23.09.2021г. составила 86 дней, а неустойка - 598 289,07 руб.

Кроме того, согласно Заключению было обнаружено уменьшение от установленной ДДУ площади объекта на 1 кв.м. При таких обстоятельства, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере 127 555 руб.

Также Застройщиком было допущено нарушение прав потребителей в п.4.1 и п.4.6

Договора, в связи с чем данные пункты необходимо признать недействительными.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - сумму расходов на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены Договора в размере 892 301,74 руб., - признать недействительными п.4.1, п.4.4 и п.4.6 Договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком;- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 30.06.2021г. по 23.09.2021г. в размере 598 289,07 руб.;- компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере 127 555 руб.;- проценты за период с 30.01.2019г. (заключение договора ДДУ) по 20.12.2021г., как на сумму основного долга в размере 76 328,91 руб. по ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ и далее с 21.12.2021г. по день исполнения обязательства, исходя из ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ;- проценты за период с 23.11.2021г. (получение претензии) по 20.12.2021г., в размере 2 023,87 руб. по ч.6 ст.9 ФЗ №214-ФЗ и далее начиная с 21.12.2021г. по день исполнения обязательства, исходя из ч.6 ст.9 ФЗ №214-ФЗ;- неустойку согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 160 614,31 руб., начисленную на сумму основного долга за период с 03.12.2021г. п 20.12.2021г.;- неустойку согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 22 959,90 руб., начисленную на переплату за площадь (127 555 руб.) за период 03.12.2021г. п 20.12.2021г.;- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;- расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 55 900 руб.;- расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.;- расходы на услуги представителя в размере 110 000 руб.;- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 828,89 руб.;- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр груп» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2, ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ”Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2)соразмерного уменьшения цены договора;3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 8 указанной выше статьи ФЗ № 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей”. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей”, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.01.2019 г. между ФИО1 и ООО «Скайтауэр груп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МихПарк-4(кв)-6/13/1(3) (АК). (т.1 л.д.14-22)

Предметом Договора являлась квартира № 888 в доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Институтская, корп.4, стр.1,2,3, с общей площадью 121,20 кв.м. (далее -Квартира). В последствии объекту долевого строителства присвоен адрес: <...>.

Цена Квартиры, согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве, составила 15 459 666 руб. Истец в полном объеме и в установленные сроки исполнил обязательство по оплате объекта строительства.

В силу п.5.1.2 Договора Ответчик обязан передать Квартиру Истцу в срок не позднее 30.06.2021г.

Однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства исполнил 23.09.2021г., чем нарушил срок исполнения обязательств. (т.1 л.д.36)Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

В процессе приема объекта Истцом были обнаружены существенные строительные нарушения и дефекты.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ЖилСтройНадзор», которой была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. На основании акта экспертного исследования №121/2021 в указанной квартире зафиксировано, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 473 409,20 руб.(т.1 л.д.48-203)

Определением суда от 28.06.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:1.Соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, Санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам, условиям договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-6/13/1(3) (АК) от 30.01.2019 г.?2.Возможно ли устранение выявленных недостатков?3.Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». (т.1 л.д.211)

В результате указанной экспертизы согласно заключению экспертов №99-216Э-22 от 31.10.2022г. (т.2 л.д.3-79) были сделаны следующие выводы. В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...>, установлен ряд недостатков - несоответствий строительным нормам и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-6/13/1(3) (АК) от 30.01.2019 г.

Устранение выявленных строительных недостатков возможно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 892 301,74 руб. (т.2 л.д.32)

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены Договора в размере 892 301,74 руб.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2021г. истец письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства и неустойки. Однако ответа на Претензию в адрес Истца не поступало. (т.1 л.д.40-42)

Застройщик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику исполнил лишь 23.09.2021г., чем нарушил срок исполнения обязательств.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору за период с 30.06.2021 по 23.09.2021 составляет 598 289,07 руб.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд не соглашается с расчетом истца по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 перед неисполнения или просрочки исполнения договорного обязательства начинает течь с того дня, который следует за днем, в который обязательства должно быть исполнено.Согласно п.5.1.2 Договора Ответчик обязан передать Квартиру Истцу в срок не позднее 30.06.2021г., в связи чем срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 01.07.2021г.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору за период с 01.07.2021г. по 23.09.2021г. составит неустойка в размере 300 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления и до 31.12.2022 г. включительно.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать стоимость товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд присуждает взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору за период с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный "потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами и ООО «Скайтауэр груп» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 руб., полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер штрафа.

Истцом заявлено требование о признании недействительными п.4.1, п.4.4 и п.4.6 Договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что в соответствии с п.9.7 Договора, Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора участия в долевом строительстве от 31.01.2019г., о чем свидетельствует его подпись в Договоре.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец указал, что просит признать условия п.4.1, п.4.4 и п.4.6 Договора недействительными, поскольку не мог повлиять на изменение ущемляющих его права пунктов Договора.

Однако, на основании вышеизложенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, представленных суду доказательств, следует, что заключение истцом Договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-6/13/1(3) (АК) от 31.01.2019г. являлось добровольным (без принуждения) и свободным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными п.4.1, п.4.4 и п.4.6 Договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-6/13/1(3) (АК) от 31.01.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, следует отказать.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за недостающую площадь квартиры в размере 127 555 руб.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.3.2 Договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-6/13/1(3) (АК) от 31.01.2019г. объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: г.Москва, ул.2-я Институтская, корп.4, стр.1,2,3, со следующими характеристиками: проектная общая площадь 121,20 кв.м. (т.1 л.д.14)

Согласно Передаточному акту от 23.09.2021г. ООО «Скайтауэр груп» передало ФИО1, а ФИО1 принял - объект долевого строительства - квартиру по адресу: г.Москва, ул.2-я Институтская, корп.4, стр.1,2,3, с общей площадью 120,90 кв.м.

Таким образом, ФИО1, подписав Передаточный Акт от 23.09.2021г, подтвердил, что объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, в том числе и общей площади в 120,9 кв.м.

Согласно п.4.4 Договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-6/13/1(3) (АК) от 31.01.2019г., Цена Договора подлежит изменению в случае изменения общей площади Объекта долевого строительства более, чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения площади, в сторону увеличения или уменьшения, менее, чем на 0,5 кв.м., цена Объекта изменению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 согласно передаточному акту от 23.09.2021г. принял Объект долевого строительства с общей площадью 120,9 кв.м., что является отклонением от заявленной, согласно Договору, общей площади в 121,20 кв.м. менее, чем на 0,5 кв.м, суд не находит правовых оснований и отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за недостающую площадь квартиры в размере 127 555 руб.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отказом в удовлетворении судом первоначального требования истца о взыскании с ответчика компенсации за недостающую площадь квартиры в размере 127 555 руб., не подлежат удовлетворению и Требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30.01.2019г. по 20.12.2021г. в размере 76 328,91 руб. по ч.2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ и далее с 21.12.2021г. по день исполнения обязательства; процентов за период с 23.11.2021г. по 20.12.2021г., в размере 2 023,87 руб. по ч.6 ст.9 ФЗ №214-ФЗ и далее начиная с 21.12.2021г. по день исполнения обязательства, а также неустойки согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 22 959,90 руб., начисленную на переплату за площадь (127 555 руб.) за период 03.12.2021г. п 20.12.2021г.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых первоначально заявленных требований: расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 33 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 556,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб., поскольку доверенность наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 3 года, даёт возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 11 055, 48 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023г., которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановлении или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", направленное на осуществление мер государственной поддержки социально значимой деятельности застройщика по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в неблагоприятный для экономики страны период, связанный с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

Постановление вступает в силу с дня его официального опубликования (п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479), которое состоялось 29 марта 2022г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику дот даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно (согласно Постановления Правительством Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»)

Настоящее дело содержит исковые требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве и начисленных за период до 29 марта 2022 г., которые предъявлялись для исполнения Ответчику в претенциозном письме Истца.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, суд удовлетворяет ходатайство ответчика на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 года включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скайтауэр груп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в пользу ФИО1:- сумму расходов на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены Договора в размере 892 301,74 руб., - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.07.2021г. по 23.09.2021г. в размере 300 000 руб.;- неустойку согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», начисленную на сумму основного долга за период с 03.12.2021г. п 20.12.2021г. в размере 30 000 руб.;- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;- расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 33 540 руб.;- расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.;- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 556,03 руб.;- штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 055, 48 руб.

Предоставить ООО «Скайтауэр груп» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: