Дело № 2а-3291/2025

УИД 55RS0005-01-2025-004141-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2025 по гражданскому делу № 2-514/2025 с ФИО1 в доход бюджета г. Омска было взыскано 182 585 рублей государственной пошлины.

08.08.2025 ФИО1 обнаружил, что его дебетовый счет в ПАО «Сбербанк» был

заблокирован судебным приставом-исполнителем, а сумма, находящаяся на нем, в размере 32813,69 рублей была арестована.

По информации портала «Госуслуги», ФИО1 обнаружил, что 06.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа о взыскании вышеуказанной госпошлины. Указанным постановлением был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Вместе с тем, вопреки положению постановления от 06.08.2025 о 5-дневном сроке для добровольного исполнения, уже 07.08.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации в отношении счетов ФИО1 в ПАО <данные изъяты>».

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно совершила исполнительные действия в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.08.2025 ФИО1, в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок положил на счет, открытый в ПАО «<данные изъяты> денежные средства в размере 150000 рублей, 149 671,31 руб. из них были арестованы в счет исполнительного производства, в результате чего он добровольно исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок, обеспечив на арестованном счете сумму денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Несмотря на указанные обстоятельства, 16.08.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 12 780,95 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок. Также, 16.08.2025 было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, 18.08.2025 несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средств ФИО1 на сумму 195 365,95 (сумма долга + исполнительский сбор).

С учетом того, что ФИО1 фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, он своевременно внес на арестованный счет необходимые для исполнения исполнительного документа денежные средства, полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

На основании изложенного просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, вынесенные в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06.08.2025, а именно о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации в отношении счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк» от 07.08.2025; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации в отношении счетов ФИО1 в КБ <данные изъяты>» от 07.08.2025; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 от 07.08.2025; о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2025.

Определением от 12.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица – МИФНС России № 7 по Омской области.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца Готвальд К.А., действующий на основании доверенности, требования и доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области Мари Д.С. в судебном заседании требования административного истца не признала, полагала их незаконными и необоснованными.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области ФИО2 на административное исковое заявление следует, что 05.08.2025 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области поступил исполнительный документ по делу № 55RS0007#2-514/2025#12 от 22.07.2025, выданный Центральным районным судом г. Омска, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в отношении ФИО1 в пользу МИФНС России № 7 по Омской области, в размере 182 585,00 руб.

06.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, с указанным постановлением должник ознакомился 08.08.2025, срок для добровольного исполнения истек 15.08.2025. В связи с чем, 16.08.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По истечении 5-ти дней было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС. 19.08.2025 на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска поступили денежные средства из Сбербанка в размере 182 585, 00 руб. Полагала, что наложение ареста на счета должника в 5-дневный срок является обеспечительной мерой, и не является безусловным основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов. Действия судебного пристава по наложению арестов на денежные средства, находящиеся на счетах, не могли воспрепятствовать должнику исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. Арест, произведенный до истечения срока добровольного исполнения в порядке ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является допустимым. Таким образом, постановления о наложении ареста на денежные средства, о выезде из РФ, о запрете на регистрационные действия являются обеспечительной мерой для понуждения должника оплатить задолженность добровольно в установленные сроки. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, не препятствует для погашения задолженности в пятидневный срок.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС России № 7 по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.08.2025, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 07.08.2025, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 05.08.2025 в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России поступил электронный исполнительный лист № <данные изъяты> от 04.08.2025, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившего в законную силу 22.07.2025, с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом в доход бюджета г. Омска, в размере 182 585,00 руб.

06.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 7 по Омской области суммы долга в размере 182 585,00 руб. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии названного постановления.

В постановлении имеется отметка о направлении указанного документа в адрес должника посредствам ЕПГУ (<данные изъяты>

07.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» (ООО) на общую сумму в размере 182 585,00 руб.

Кроме того, 07.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Постановлением от 16.08.2025, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 12 780,95 руб., ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

18.08.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на общую сумму долга с учетом исполнительского сбора в размере 195365,95 руб.

Согласно инкассовому поручению № 135239 от 19.08.2025, ПАО Сбербанк произвел списание денежных средств со счета ФИО1 в пользу УФК по Омской области (ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области) в размере 182585,00 руб.

27.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; об отмене всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. В постановлении имеется отметка о направлении указанного документа в адрес должника посредствам ЕПГУ <данные изъяты>

Как усматривается из выписки по платежному счету ФИО1, открытому в ПАО <данные изъяты>, справке по операции и скриншотов из мобильного приложения ПАО <данные изъяты> по состоянию на 07.08.2025 на счете находились денежные средства в сумме 32813,69 руб., которые были арестованы, 11.08.2025 на счет поступили денежные средства в сумме 150 000,00 руб.; 19.08.2025 произведены две операции по списанию денежных средств: взыскание 1961,26 руб. и взыскание 182585,00 руб.; 25.08.2025 совершены две операции по списанию денежных средств в качестве взыскания в сумме 4992,13 руб. и 5827,56 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 названного Постановления Пленума № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из обстоятельств дела, счет, на который наложен арест, является текущим счетом физического лица, сведений о поступлении на него денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, не имеется, административный истец на данные обстоятельства не ссылается.

Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо оснований для ограничения возможности судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, размещенных на счетах в банке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счёте в банке от 07.08.2025, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 07.08.2025, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, являются законными и обоснованными, постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в надлежащей форме. На момент вынесения указанных постановлений задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме. Обращение взыскания на денежные средства и автомобиль данное исполнительное действие не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, поскольку требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемых постановлений должником исполнены не были.

Примененные меры в виде наложения ареста на денежные средства и запрете совершения регистрационных действий с транспортным средством установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться, имеющимися средствами в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и носят характер совершения отдельного исполнительного действия.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.08.2025, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 07.08.2025, судом не усматривается.

Относительно требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 16.08.2025 о взыскании исполнительского сбора, суд полагает следующее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим федеральным законом (часть 12).

Из положений, приведенных в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № 237618/25/55005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 7 по Омской области государственной пошлины на общую сумму 182585 руб. вынесено 06.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 в электронном виде, подписано электронной подписью судебного пристава и в день вынесения отравлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление содержит указание о сроке для добровольного исполнения должником - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из административного иска, сообщение о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства было прочитано ФИО1 08.08.2025. Указанное подтверждается сведениями из БД АИС ГУФССП России по Омской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 08.08.2025 административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, само постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным и полученным должником.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено 16.08.2025 и направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в этот же день. На указанную дату сведений о внесении ФИО1 на депозит ОСП по ЦАО № 1 г. Омска по указанным в постановлении реквизитам денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 правомерно, при соблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применений судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 1, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-11, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. № 1027-0).

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указывалось ранее, в ходе исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 7 по Омской области суммы долга в размере 182 585,00 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 вынесены постановления от 07.08.2025 о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>» (ООО) на общую сумму в размере 182 585,00 руб.

В дальнейшем, 18.08.2025 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк»,

Денежные средства в общей сумме 182 585 руб. поступили на депозит судебных приставов с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк, что усматривается из справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП и не оспаривалось сторонами. Наличие указанной суммы на названном счете было обеспечено должником 11.08.2025, т.е. в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах невозможность исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок обусловлена применением в отношений ФИО1 мер, ограничивающих его право на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащим ему имуществом - денежными средствами, размещенными на счёте в кредитной учреждении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в добровольном порядке в течение установленного 5-дневного срока по объективным причинам. Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Применение к ФИО1 административной штрафной санкции в виде исполнительского сбора при установленных судом обстоятельствах со всей очевидностью имеет чрезмерно карательный характер.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 12780,95 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, о признании постановлений незаконными, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 12 780 рублей 95 копеек по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025