Судья Набока Е.А.
Дело № 22-3859
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Малыгина К.В.,
судей Доденкиной Н.Н., Череневой С.И.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Магомедова Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оскар» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 150 252 рубля 27 копеек.
Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и денежных средств, на которые наложен арест.
Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Магомедова Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Оскар», совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 29 мая по 7 декабря 2020 года в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Магомедов Л.А. оспаривает законность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Отмечает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, а доводы стороны защиты, в том числе о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных на досудебной стадии, необоснованно отклонены. Указывает на нарушение прав ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, которые были представлены не в полном объеме, о чем свидетельствует наличие неоговоренного и незаверенного исправления в части указания количества листов дела, находящихся в томе 9, кроме того, в протоколе отсутствует запись о разъяснении его подзащитному прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, вместе с тем содержится отметка о разъяснении положений ст. 212 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ, находит незаконным одновременное участие оперуполномоченных отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО2 и ФИО3 при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, что, по мнению автора жалобы, влечет недопустимость таких доказательств, как протоколы осмотра предметов и документов от 24 августа 2021 года, 2 и 20 ноября 2021 года, 15 января 2022 года, 22 марта 2022 года, протоколы обыска от 7 октября 2021 года и 1 ноября 2021 года. Также отмечает, что справка от 26 августа 2021 года, составленная оперуполномоченным ФИО3, не обладает признаками официального документа в связи с отсутствием ее регистрации, ссылки на законодательство, регламентирующее правовой статус данного документа, сведений об основании ее оформления и о проведенном анализе исследованных документов. Ввиду отсутствия указания на источник происхождения и обстоятельства приобщения к материалам уголовного дела не могут быть признаны допустимыми такие доказательства, как кассовые и товарные чеки, ссылки на которые содержатся в указанной выше справке оперуполномоченного, незаверенные копии путевых листов, журналов состояния автотранспорта и учета выхода транспортных средств, регистрации путевых листов, протоколы их осмотра и признания вещественными доказательствами, справка оперуполномоченного ФИО3 от 27 августа 2021 года, а также поименованные в ней копии акта о приеме дел при смене директора, заключения ревизионной комиссии от 29 апреля 2021 года, перечень банковских документов за период с января 2020 года по август 2021 года, полученные от ФИО4, договоры купли-продажи автомобилей марки «Газель» и акты приема-передачи транспортных средств, фотографии, сделанные в ходе их осмотра. Обращает внимание на проведение осмотров помещений, принадлежащих ООО «Оскар», лицами, не обладающими специальными познаниями в области технологии и проведения строительных работ. Отмечает, что индивидуальные признаки товаров, приобретенных ФИО1 в строительных магазинах по корпоративной банковской карте, установлены не были, вследствие чего, идентифицировать их с предметами, находящимися на объектах Общества, не представляется возможным. Находит неустановленным факт отсутствия на автомобилях «Газель» деталей, приобретенных ФИО1, указывая, что транспортные средства находились в исправном состоянии, а значит систематически подвергались ремонту и замене запчастей, что подтверждается не только показаниями его подзащитного, но и показаниями свидетелей Б., К., Ф., а также путевыми листами сведениями из журналов, в том числе журнала технического состояния автотранспорта, не опровергают данные обстоятельства показания свидетелей С., Ш. и Г., которые, исходя из технического состояния транспортных средств и года их выпуска, предположили о возможном проведении ремонтных работ. Обосновывает приобретение одинаковых деталей их ненадлежащим качеством, их «расходным» характером, а также постепенным приобретением запчастей для подготовки к проведению крупного ремонта машин. Ссылается на показания свидетеля В. сообщившего о технически неудовлетворительном состоянии автомобилей и нуждаемости одного из них в капитальном ремонте. Обращает внимание, что осмотр автомобиля «Газель» с кабиной зеленого цвета проводился без участия специалиста. Вместе с тем, по данному делу как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом ни автотехническая, ни строительно-техническая экспертиза не назначались и не проводились, в связи с чем вопросы по текущим ремонтным работам на объектах ООО «Оскар», наименованию, объемам материалов, использованных при их производстве, а также вопросы по техническому состоянию транспортных средств, их ремонту и замене деталей остались не выясненными. Кроме того, указывает, что ФИО1 был уволен без проведения ревизии и передачи материальных ценностей новому директору К., в последующем участие в проведении ревизии не принимал, в связи с чем не представляется возможным проверить, какие товарно-материальные ценности были выявлены и осмотрены, какие приняты в отчеты либо не включены в них. Предполагает, что на свидетелей по делу со стороны оперативных сотрудников могло быть оказано давление. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО1, преследуя корыстную цель, обратил имущество, приобретенное по корпоративной банковской карте, в личное владение, потребил, израсходовал либо произвел его отчуждение в пользу третьих лиц. Обращает внимание, что в приговоре не конкретизирована направленность действий его подзащитного с указанием одновременно признаков растраты и присвоения, являющихся взаимоисключающими. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, просит все неустранимые сомнения толковать в пользу ФИО1, отменить приговор, оправдать его подзащитного либо вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестаков И.В. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В этой связи доводы стороны защиты в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения вверенных в связи с исполнением служебных обязанностей денежных средств, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, отсутствии у него умысла на хищение вверенных денежных средств, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались и ранее, как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.
При этом ФИО1 не отрицал факт приобретения и оплаты банковской бизнес-картой, привязанной к расчетному счету ООО «Оскар», строительных материалов, электротоваров и автозапчастей.
Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослался на показания представителя потерпевшего Е., сообщившей, что до 12 апреля 2021 года ФИО1 являлся директором ООО «Оскар», основным видом деятельности которого являлась организация общественного и школьного питания. В собственности Общества находились помещения, расположенные по адресам: **** (с тремя гаражами), а также два автомобиля марки «Газель». После увольнения ФИО1 на должность директора была назначена К., от которой ей стало известно об открытии осужденным в мае 2020 года бизнес-карты, привязанной к банковскому счету ООО «Оскар», по которой в период с мая по декабрь 2020 года ФИО1 приобреталось большое количество строительных материалов и автозапчастей на общую сумму более 1000 000 рублей. Вместе с тем, в указанный период времени какие-либо строительные либо ремонтные работы в помещениях Общества не проводились, согласие на демонтаж пристроя и реконструкцию фасада от учредителя в 2020 году получено не было ввиду отсутствия финансового обоснования и средств на проведение ремонта, кроме того, имелось решение суда о демонтаже данного пристроя как самовольной постройки, поэтому необходимости в проведении его ремонта не было. В июне 2021 года в отношении ООО «Оскар» была введена процедура наблюдения, впоследствии Общество признано несостоятельным (банкротом).
Представитель потерпевшего Б. пояснил о том, что в рамках введенной в отношении ООО «Оскар» процедуры наблюдения им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе изучены расходные операции по бизнес-карте, привязанной к банковскому счету Общества, держателем которой являлся ФИО1, установлено наличие однотипных операций по приобретению электрооборудования, стройматериалов и автозапчастей в период приостановления хозяйственной деятельности организации. В ходе проведенного осмотра помещений ООО «Оскар» было установлено наличие осыпающейся краски на стенах, штукатурки на потолке, отсутствовала электроэнергия, система отопления была разморожена, отремонтированных помещений не имелось, складированные строительные материалы, автозапчасти, приобретенные по бизнес-карте, отсутствовали. Автомобили «Газель», ранее принадлежавшие Обществу, были проданы в декабре 2020 года. Проведенный анализ показал, что хозяйственная деятельность ООО «Оскар» была фактически прекращена в середине 2020 года, финансовое состояние компании было критическим, имущество и денежные средства использовались неэффективно, выявлены сделки, связанные с их совершением на заведомо невыгодных условиях, а также сомнительные сделки.
Допрошенная в качестве свидетеля К. сообщила, что после увольнения ФИО1 она была назначена директором ООО «Оскар». При передаче дел с участием ФИО1 были осмотрены помещения Общества, за исключением гаражей, ключи от которых ей не передавались, в связи с чем была произведена замена замков и проведен осмотр гаражей на наличие товарно-материальных ценностей с участием С., Ю., С., П. и М., в ходе которого обнаружены личные вещи ФИО1, а также части линии раздачи, металлические двери, батут, лебедка, несколько моторчиков и свечей зажигания для автомобиля, небольшие фрагменты гипсокартона. В ходе осмотров установлено отсутствие проведения видимых ремонтных работ в помещениях ООО «Оскар», наличие строительного материала (цемента, краски, мастики, шпатлевки, грунтовки, утеплителя и др.), электротоваров (светильников, кабеля, удлинителей др.), новых либо подержанных автозапчастей, приобретенных ФИО1 по бизнес-карте, обнаружено не было. Со слов сотрудников Общества ей стало известно о том, что в 2020 году ремонтные работы не проводились, электрооборудование, и розетки не менялись. Какие-либо договоры подряда на проведение строительно-ремонтных работ отсутствовали, за исключением одного договора, заключенного с К. на выполнение ремонтно-восстановительных работ, проведенных в мае-июне 2020 года, оплаченных Обществом, вместе с тем, внешний вид забора не свидетельствовал о проведении таких работ.
Свидетель С., работавшая бухгалтером в ООО «Оскар» с апреля 2020 года, пояснила, что ФИО1 была открыта бизнес-карта, привязанная к расчетному счету компании, о расходах по которой последний не сообщал, отчетные документы по расходованию денежных средств своевременно не представлял, в связи с чем ею на оборотной стороне авансовых отчетов были внесены сведения о первичных бухгалтерских документах, не соответствующие действительности, кроме того, имелись случаи, когда ФИО1 в качестве подтверждающих расходование подотчетных денежных средств предъявлял первичные бухгалтерские документы, указывающие на расходование наличных денежных средств, которые включались ею в авансовый отчет, как документы о расходовании денежных средств с расчетного счета. Сообщила о выполненных К. работах на территории Общества, а также указала, что не видела как в ООО «Оскар» доставлялись и хранились строительные материалы и автозапчасти.
Свидетели З., Ю., Д., К. сообщили о порядке ведения в ООО «Оскар» бухгалтерского учета в программе «1С», в которую вносились банковские, кассовые операции, а также информация из первичных бухгалтерских документов, пояснили о наличии задолженности Общества перед контрагентами и сотрудниками. При этом К. указала на отсутствие в 2020 году заключенных договоров на ремонт автомобилей, дефектных ведомостей и актов, а также договоров подряда на выполнение ремонтных и строительных работ, за исключением одного договора с ФИО1 Свидетель Д. сообщила о проведении в 2017 году в помещении кулинарии ремонтных работ работниками подрядной организации, а также косметического ремонта силами сотрудников организации в помещениях в 2018-2019 г.г., при этом имел место единичный случай приобретения банки с краской, не осуществлялось и приобретение автозапчастей, поскольку автомобили своими силами не ремонтировались, расходы на запчасти включались в стоимость работ станции техобслуживания.
Свидетель В., занимавший должность заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности, сообщил, что в 2020 году ремонт в помещениях ООО «Оскар» и на прилегающей территории не проводился, необходимость проведения таких работ не согласовывалась, строительные материалы не завозились, запасные автозапчасти на работавший в указанный период времени автомобиль «Газель» с кабиной зеленого цвета не приобретались, транспортное средство во внерабочее время не ремонтировалось.
Свидетель С., занимавший должность кладовщика, пояснил, что приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось по заявкам сотрудников, об их получении он отчитывался перед бухгалтерией, строительные материалы и автозапчасти ему для учета и выдачи не передавались. Косметический ремонт в кафе «Сюрприз» проводился Б. до 2020 года, другие ремонтные и строительные работы на территории Общества в 2020 году не проводились
Свидетель П. сообщил, что какие-либо ремонтные работы сетей электроснабжения в ООО «Оскар» в период с мая по декабрь 2020 года не проводились, в случае возникновения необходимости в приобретении электротоваров, ему на подотчет выдавались денежные средства, за которые в последующем он отчитывался, предоставляя чеки. В ходе проведения осмотра места происшествия в его присутствии сличалось наличие материалов и электротоваров, а также автозапчастей, приобретенных ФИО1 по бизнес-карте, однако ничего обнаружено не было.
Свидетель М. также подтвердил, что товары, приобретенные ФИО1 по бизнес-карте, ему не передавались, при необходимости выполнения плотницких работ, он получал деньги в кассе организации и покупал необходимые товары (уголки, замки, клей, кисточки, пропитка).
Свидетель Б. сообщила о выполнении ею ремонтных работ в кондитерском цехе и в кафе «Сюрприз», строительный материал для которых был выдан ей С.
Свидетель С. подтвердила факт выполнения ремонтных работ свидетелем Б., пояснив, что часть строительного материала, переданного последней, была получен у кладовщика, а часть приобретена ею самостоятельно за счет полученных в кассе денежных средств. Также сообщила, что строительный материал в ООО «Оскар» не привозился и не складировался, отделочные работы в 2020 году не проводились.
Свидетель П. пояснила, что летом 2020 года работала в уличном пристрое к зданию ООО «Оскар», ремонт фасада и самого пристроя не проводился, ремонтные работы в закусочной осуществлялись до мая 2020 года.
Свидетель Г., работавший в ООО «Оскар» дворником, сообщил, что в указанный период на прилегающей к зданию территории строительный мусор отсутствовал и не вывозился, ремонтные работы фасада и пристроя не проводились. Пояснил, что мусор с территории вывозился им на старой коляске, садовая тачка для указанных нужд им не использовалась ввиду ее отсутствия.
Свидетель Б. сообщил об обстоятельствах приобретения у ООО «Оскар» пристроя с навесом, представляющих собой металлическую конструкцию с деревянной декоративной обрешеткой.
Свидетели В. и Ю. пояснили, что контейнер для стирального порошка, а также махровые полотенца для работы им не передавались, работниками использовались «вафельные» полотенца. Покраска стен в кафе «Сюрприз» осуществлялась силами сотрудников ООО «Оскар» в конце 2019 - начале 2020 года. сантехническое оборудование не менялось, ремонтные работы в летнем кафе не проводились.
Суд верно положил в основу приговора как наиболее достоверные и согласующиеся с совокупностью других доказательств показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым летом 2020 года он неоднократно забирал из магазинов строительные материалы и увозил их к дому ФИО1 в ТСН Долгопрудный, какой-либо строительный материал в ООО «Оскар» им не доставлялся, строительные и ремонтные работы в летнем кафе и внутри помещений в 2020 году не проводились. В случае ремонта автомобиля запчасти приобретались им в магазине «Сателлит» на денежные средства, полученные в кассе, а также в долг. На автомобиль «Газель» новые запчасти, приобретенные ФИО1 по банковской бизнес-карте, не устанавливались.
Согласно показаниям свидетеля Т. – продавца в магазине «Стройкомплект», ФИО1 неоднократно приобретал строительный материал, за который рассчитывался банковской картой, товары со склада забирал водитель Б.
Свидетели Б., М., П. сообщили о доставлении приобретенного ФИО1 в магазине «Метр» товара на сумму 40707 рублей 77 копеек, оплата за который была произведена бизнес-картой, по адресу: ТСН ****. Также свидетель П. дополнил, что по указанному адресу строительный материал им доставлялся неоднократно, в ООО «Оскар» доставка материалов не оформлялась.
Согласно показаниям свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия, последний неоднократно осуществлял доставку строительных материалов ФИО1 в ТСН Долгопрудный, также к ним в магазин «ПрогрессСтрой» за строительным материалом приезжал Б. Указанные показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Показания, аналогичные показаниям Х., даны свидетелем О., который также пояснил об отсутствии договорных отношений с ООО «Оскар».
Свидетель Д. сообщил о проводимых ФИО1, летом 2020 года работах по заливке бетоном въездной группы перед домом и гаражом, а также строительству забора на своем участке в ТСН ****, также указал, что последним самостоятельно проводились работы по строительству гаража, отсутствовавшего на момент его переезда в дом в 2019 году.
Свидетель Ч., работавший в должности механика, пояснил, что перед выходом на смену он визуально проверял техническое состояние автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак <***> регион, о чем делал соответствующие отметки в путевых листах и журналах, каких-либо жалоб от водителя Б. на неисправности транспортного средства, а также заявки на приобретение запасных частей ему не поступали, в ремонте автомобиль не нуждался, техническая возможность для проведения самостоятельного ремонта отсутствовала.
Свидетели К. и Г. сообщили об обстоятельствах приобретения ранее принадлежавшего ООО «Оскар» автомобиля «Газель» 2014 года выпуска. Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, существенный ремонт не требовался. На автомобиле установлен дизельный тип двигателя, в связи с чем карбюратор отсутствовал, замена блока двигателя не проводилась, модуль погружного электробензонасоса Е-3 «Крайслер» на автомобиле установлен не был.
Свидетель С. сообщил, что в декабре 2020 года он приобрел автомобиль «Газель» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, который принадлежал ООО «Оскар» и находился в неудовлетворительном техническом состоянии, более года не эксплуатировался, требовал ремонта, какие-либо новые запасные части в автомобиле установлены не были. Впоследствии им были проведены ремонтные работы стартера, генератора, проводки, заменены свечи, прошит блок управления.
О неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля «Газель» 2010 года выпуска пояснили также свидетели В. и Ш., указав на отсутствие карбюратора, поскольку система питания в двигателе инжекторная, блок управления двигателем находился в изношенном состоянии и не менялся, рессоры были установлены старые и в 2020 году, скорее всего, не менялись, передняя балка по степени износа не могла быть установлена в 2020 году,прогревочный электробензиновый модуль отсутствовал.
Свидетель Ф. сообщил, что договор на обслуживание автомобилей ООО «Оскар» в 2020 году не заключался, ремонт транспортных средств не производился, установка приобретенных ФИО1 запасных частей не осуществлялась. по гарантии они не сдавались, претензии по поводу некачественного товара не предъявлялись.
Все эти, а также иные приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают.
Показания представителей потерпевших Е., Б., указанных выше свидетелей, являются в целом непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга в той части, в которой каждый из них был очевидцем событий и каких-либо обстоятельств.
Показаниям представителей потерпевших и свидетелей дана надлежащая оценка, выводы о предпочтении одних доказательств перед другими в достаточной степени мотивированы, основаны на сопоставлении совокупности доказательств, собранных по делу. При этом в ходе судебного следствия судом выяснялись причины изменения участниками судопроизводства показаний и они обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений, не вызывающих сомнений в своей обоснованности.
Переоценка показаний указанных лиц стороной защиты, по мнению судебной коллегии, является способом защиты ФИО1 и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не может быть признана обоснованной.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителями потерпевшего и свидетелями, в том числе в результате незаконного воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, наличии между ними и осужденным неприязненных отношений, а также их заинтересованности в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Объективно обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: сведениями о получении ФИО1 6 мая 2020 года в отделении ПАО Сбербанк банковской бизнес-карты № 547949***5016; протоколами осмотра авансовых отчетов с приложенными чеками, представленными ФИО1 в обоснование расходования вверенных денежных средств, осмотра фискальных данных по кассовым операциям, проходившим в магазинах, где были приобретены строительные материалы, электро- и сантехнические товары, автозапчасти, оплата за которые производилась бизнес-картой, привязанной к расчетному счету ООО «Оскар», сведения о которых соотносятся с информацией, содержащейся в выписке по счету; факт передачи денежных средств под отчет ФИО1 подтверждается осмотром карточки счета 71.01; протоколом осмотра сведений из базы данных программного продукта «1С», содержащей информацию о ведении бухгалтерского учета в ООО «Оскар», установлено отсутствие по счету 10 (материалы) сведений о строительных материалах, автомобильных запчастях, поступивших в Общество по первичным оправдательным документам, представленным ФИО1; заключением эксперта, согласно которому с расчетного счета ООО «Оскар», открытого в ПАО Сбербанк, за период с 1 мая по 31 декабря 2020 года ФИО1, выданы под отчет денежные средства в сумме 1 421 188 рублей 84 копейки, израсходовано согласно авансовым отчетам и карточке счета 71.01 - 1 390 438 рублей 84 копейки, по дополнительно предоставленным оправдательным документам к авансовым отчетам - 1 421 188 рублей 84 копейки; в ходе проведения инвентаризаций наличие строительных материалов, автомобильных запчастей не обнаружено; протоколами осмотра и дополнительного осмотра мест происшествия - производственных, подвальных и офисных помещений, гаражей, принадлежащих ООО «Оскар», в ходе проведения которых каких-либо признаков проведения свежих строительно-монтажных и ремонтных работ не установлено, зафиксировано отсутствие на хранении новых строительных материалов, электротоваров и запасных частей для автомобилей, приобретенных ФИО1 на денежные средтсва Общества; инвентаризационной описью с фототаблицей, согласно которой строительные материалы и автозапчасти в помещениях ООО «Оскар» отсутствуют; приказами о временном приостановлении работы кафе с освобождением от выполнения трудовых обязанностей работников в период с 1 по 30 апреля 2020 года, организации работы кондитерского цеха с обслуживанием на вынос в период с 30 апреля 2020 года, летней уличной розничной торговли с обслуживанием на вынос с 7 мая 2020 года, а также освобождении отдельных категорий работников от выполнения трудовых обязанностей в последующие периоды, табелями учета рабочего времени; договором подряда от 7 мая 2020 года, заключенным между ООО «Оскар» и К. на выполнение ремонтно-восстановительных работ (демонтаж-монтаж железобетонного забора в количестве 9 секций, сварочные работы, обетонирование фундамента стаканного типа 0,7 куб.м., снятие старого покрытия и ремонт повреждений, сколов на железобетонных панелях песчано-цементной смесью 18,2 п.м., нанесение грунтовки и покраска 237,5 кв.м.), актом приема-передачи выполненных работ от 16 июня 2020 года, оплата за которые произведена 8 мая и 17 июня 2020 года в полном объеме, с учетом удержанного налога в сумме 42 506 рублей; заключением временного управляющего Б. от 18 октября 2021 года, которым установлено наличие неправомерных действий руководства ООО «Оскар» в преддверии банкротства; отчетами об оценке зданий и помещений, принадлежащих ООО «Оскар», в том числе пристроя с навесом, с фототаблицами, отображающими их состояние в разные периоды времени (2019-2021 г.г.); в соответствии с информацией, представленной ФИО1 в Управление земельно-имущественных отношений в обоснование получения разрешения на демонтаж пристроя и навеса на главном фасаде здания столовой по адресу: Карла Маркса, 51, имеется ссылка на отсутствие финансовых затрат по содержанию пристроя, который в деятельности организации не используется, согласно материалам, представленным АО «Тандер», намеревавшихся арендовать указанное выше помещение, по состоянию на сентябрь 2020 года навес представлял из себя металлоконструкцию, поверх которой расположены листы профнастила, прикрепленные к металлоконструкции при помощи досок, слева и справа частично возведены стены из не оштукатуренных блоков, частично закрытые баннерами; актом проверки соблюдения противопожарного законодательства за 2017 год, позволяющим оценить внешний вид пристроя с навесом, зафиксировано наличие в нем электропроводки и освещения, кашпо из джута, что исключает необходимость повторного выполнения и затраты материалов на выполнение указанных работ; решением Арбитражного суда Пермского края от 9 декабря 2016 года о признании пристроя к зданию по ул. Карла Маркса, 51 г. Чайковский, самовольной постройкой и его демонтаже; протоколами обыска, в ходе проведения которых в помещениях здания ООО «Оскар» и прилегающей территории строительных материалов и запасных частей к автомобилям марки «Газель» не обнаружено, признаков проведения строительно-монтажных работ не установлено; в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, установлено наличие на территории земельного участка недостроенного забора, бетономешалки, строительного мусора, банок из-под краски, в том числе с наименованием фирмы-производителя, сведения о которой имелись в приложенных к авансовым отчетам чекам, канистр, малярных ведер, строительного материала в виде уголков, плит, труб, в домостроении зафиксировано наличие светильника WL1 WH 6Вт IP20 белый «ЭРА», отсутствующего на фотографиях в помещении ООО «Оскар», удлинителя на катушке; согласно сведениям о доставке, полученным у ИП Б. (магазин «Метр»), доставка заказа, оформленного ФИО1 11 июня 2020 года на общую сумму 40 707 рублей 77 копеек, включенного в авансовый отчет, была произведена по месту проживания осужденного - территория ТСН ****, земельный участок 10; согласно осмотренным путевым листам, представленным К. по запросу, в период с 30 марта 2020 года по 24 декабря 2020 года водителем на автомобиле марки «ГАЗ А22», государственный регистрационный знак <***> работал Б., в соответствии с журналом выхода транспортных средств на линию, данный автомобиль выпускался на линию и находился в технически исправном состоянии, отметка о чем также содержится в журнале технического состояния автотранспорта, сведения о выходе на линию второго автомобиля «Газель», принадлежащего ООО «Оскар», отсутствуют; протоколом осмотра автомобиля марки «Газель» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, проведенного с участием специалиста - эксперта ЭКЦ З., согласно которому на транспортном средстве установлен блок двигателя «Микас» М 10.3, вероятнее выпущенный на предприятии-изготовителе в июне 2010 года, наличие карбюратора 151 «Пекар» не обнаружено, двигатель имеет инжекторную систему питания; согласно сведениям, представленным ИП Ф., работы по ремонту автомобилей, принадлежащих ООО «Оскар», в 2020 году не выполнялись; в представленных отчетах об оценке автомобилей «Газель», принадлежащих Обществу, содержатся сведения о состоянии транспортных средств, наличии дефектов и неисправностей; в соответствии с реестром кассовых документов и копиями авансовых отчетов в период с мая по декабрь 2020 года денежные средства выдавались работникам ООО «Оскар», в числе которых были С., С., С., М., Ю., а также Б., за получение которых последние отчитались, денежные средства Б. не выдавались. Полученные Б. денежные средства были израсходованы на приобретение топлива, масла, запасных частей, произведена оплата услуг шиномонтажа. Также вина ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, проанализированы в приговоре применительно к их достоверности, допустимости, относимости и достаточности.
В соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требования положений Инструкции от 27 сентября 2013 года «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований - наличие информации о признаках противоправного деяния, совершенного директором ООО «Оскар» ФИО1, соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу требований указанного выше Федерального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-9, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю согласно ст. 11 вышеуказанного закона. Доказательственную силу результаты оперативно-розыскных мероприятий приобрели после их передачи в распоряжение следственных органов, как того требует уголовно-процессуальный закон. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом, источник происхождения кассовых и товарных чеков, приложенных к авансовым отчетам, копий путевых листов и журналов, акта о приеме дел, заключения ревизионной комиссии, переченя банковских документов, договоров купли-продажи автомобилей «Газель», акты их приема-передачи, фотографии, сделанные в ходе их осмотра, установлен. Указанные документы были представлены К., а также собственниками транспортных средств правоохранительным органам на основании соответствующего запроса, а также по окончанию допросов свидетелей - собственников транспортных средств, оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в них, не имеется.
Справка оперуполномоченного, на которую имеется ссылка в жалобе, как доказательство виновности ФИО1 в основу приговора не положена.
Указание в жалобе адвоката Магомедова Л.А. на то, что оперативные сотрудники ФИО2 и ФИО3, принимая участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в силу положений ч. 2 ст. 41 УПК РФ не могли участвовать в производстве следственных действий по уголовному делу и поэтому все производные доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов и документов от 24 августа 2021 года, 2 и 20 ноября 2021 года, 15 января 2022 года, 22 марта 2022 года, протоколы обыска от 7 октября 2021 года и 1 ноября 2021 года, являются недопустимыми, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные сотрудники правоохранительных органов не проводили дознание по уголовному делу, оно было возбуждено и находилось в производстве иного лица, осуществлявшего предварительное расследование по делу в форме предварительного следствия.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июля 2015 года № 22-П, ч. 2 ст. 41 УПК РФ, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности.
Согласно материалам уголовного дела, на начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Чайковскому району ФИО2 и старшего оперуполномоченного ФИО3 полномочия по проведению предварительного расследования возложены не были, решения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ими не принималось. Проведение осмотров предметов и документов, а также обысков, по результатам которых были составлены соответствующие протоколы, осуществлено ими в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ на основании обязательного для исполнения поручения следователя.
Таким образом, оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Представленный стороной защиты анализ доказательств невиновности ФИО1, изложенный как при выступлении в судебных прениях в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и сводится к переоценке доказательств по делу.
Доводы о возможной причастности к хищению строительного материала иных лиц, также как и ссылка на непригодность этих материлов для дальнейшего использования ввиду протечки крыши гаража, являются явно надуманными, опровергаются как письменными материалами - протоколами осмотров места происшествия, актом ревизии, так и показаниями свидетелей К., Ю., С., П., М. и др., представителей потерпевших.
Отсутствие на территории Общества строительных материалов, электротоваров и автозапчастей приобретенных ФИО1 по банковской бизнес-карте исключает какую-либо возможность их идентификации.
Показаниям свидетеля К. о проведении работ по усилению металлических конструкций пристроя до октября 2020 года, обустройству и утеплению кровли, отделке фасада, а также показания свидетеля Б. о проведенных им работах по замене деталей на автомобилях «Газель», транспортировке машин для крупного ремонта в авто-сервис, приобретении ФИО1 новых запчастей, доставке строительных материалов в ООО «Оскар» и их дальнейшем хранении в гаражах, свидетеля Х. о доставлении строительных материалов, приобретенных ФИО1, в помещение 5 столовой, верно оценены судом как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств, в числе которых не только показания свидетелей, но и письменные материалы дела: решение Арбитражного суда Пермского края от 9 декабря 2016 года о демонтаже пристроя как самовольной постройки, заключениями об оценке стоимости помещений с фототаблицами, письмами ФИО1 в адрес Учредителя, договором на выполнение работ от 7 мая 2020 года, актом выполненных работ, платежными документами, актом инвентаризации, протоколами осмотра мест происшествия и др. Отсутствуют в материах дела и заявки на приобретение новых деталей, наличие дефектных деталей, на что обращает внимание сторона защиты, документально не зафиксировано, не представлено каких-либо доказательств проведения ремонтных работ транспортных средств в профильных сервисах. При этом следует отметить, что стоимость деталей, на приобретение которых представлены чеки, фактически соразмерна стоимости самого транспортного средства, что также не может свидетельствовать о целесообразности расходов.
Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При этом содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы оно искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Все доказательства, представленные стороной защиты суду первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, изложенными в приговоре, не опровергают установленные фактические обстоятельства дела, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1
Не опровергает доказанность вины осужденного и факт того, что он не принимал участие при проведении ревизии, а также отсутствие при проведении осмотров помещений и одного из автомобилей «Газель» специалистов. Какие-либо доказательства, опровергающие объективность сведений, внесенных в соответствующие акты и протоколы по результатам проведения указанных, в том числе процессуальных действий, о выявленном имуществе, его количестве и состоянии, суду не представлено.
Суд верно, ссылаясь на показания представителей потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также иные доказательства, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, установил, что денежные средства в сумме 1150252 рубля 27 копеек, вверенные ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей, были похищены осужденным путем растраты, а не израсходованы на нужды Общества, о чем пояснял ФИО1 в своих показаниях. Данные показания осужденного следует расценивать как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.
Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств опровергнуты доводы стороны защиты о необходимости и нуждаемости Общества в приобретении строительных материалов, электротоваров и автозапчастей в установленном объеме, с небольшой периодичностью покупок по времени, с учетом финансового положения ООО «Оскар», деятельность которого фактически была приостановлена и являлась на 2020 год убыточной.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Следует отметить, что приведенная в апелляционной жалобе оценка доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей, носит односторонний характер, дана в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, тогда как имеющиеся доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом при постановлении приговора учтены. Мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, законные основания считать неверной оценку доказательств и выводы суда отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая при этом во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Об умышленном корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические действия осужденного.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения», исходя из должностного положения ФИО1, занимавшего в период совершения преступления должность директора ООО «Оскар» и выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, нашел свое подтверждение.
Размер похищенных денежных средств, установленный судом с учетом изменения объема обвинения, в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе право ФИО1 на защиту, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий не содержит, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что позволяло принять по делу законное и обоснованное решение. Оснований для возврата уголовного дела прокурору суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, не находит таких и судебная коллегия.
Предварительное и судебное следствия по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведены всесторонне, достаточно полно, в этой связи доводы стороны защиты в указанной части, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, мотивированное отсутствием в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указания о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также ознакомлении с материалами уголовного дела не в полном объеме, подлежат отклонению.
Как следует из содержания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, все процессуальные права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи обвиняемого и защитника в протоколе; указанный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ставить под сомнение факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, по причине ошибочной ссылки на положения ст. 212 УПК РФ, оснований не имеется, поскольку в самом тексте протокола предусмотренные соответствующими пунктами ст. 217 УПК РФ права не просто перечислены, а подробно приведено их содержание; каких-либо заявлений и замечаний со стороны ФИО1 либо его защитника о неразъяснении прав, также не поступило.
С материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник фактически ознакомлены в полном объеме, без ограничения по времени. Непредставление для ознакомления уведомлений представителей потерпевших о предъявлении ФИО1 обвинения и окончании следствия, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении прав осужденного.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Объективных данных об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты или какой-либо заинтересованности в исходе дела, в представленных материалах не содержится. По смыслу закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Судебное разбирательство по делу носило состязательный характер. Исходя из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми Уголовно-процессуальный кодекс РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.
Не имелось у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, для отвода представителей потерпевших Е. и Б., ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, о чем председательствующим вынесено мотивированное постановление.
Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом с учетом мнения всех участников процесса, по ним принимались мотивированные решения, с занесением их в протокол судебного заседания, а также в соответствии со ст. 256 УПК РФ, в виде отдельных постановлений. Данных, свидетельствующих о необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств, не установлено.
Ходатайства стороны защиты в судебном заседании о назначении и проведении автотехнической и строительно-технической экспертиз были обоснованно отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.
Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту и об ограничении в представлении доказательств, нарушении принципа состязательности.
Таким образом, нарушений принципа равенства сторон в процессе и объективного, беспристрастного судебного разбирательства, как и несоблюдения судом ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, не установлено.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.
Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких, инвалидность малолетнего сына, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания условия жизни семьи осужденного являлись предметом исследования в ходе судебного следствия и наряду с другими обстоятельствами были учтены судом при назначении наказания.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний, а также невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Решение по гражданскому иску о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1150252 рубля 27 копеек и взыскании с ФИО1 указанной суммы принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Основанным на законе является также решение суда о сохранении ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий подпись К.В. Малыгин
Судьи подпись Н.Н. Доденкина
подпись С.И. Черенева
Копия верна. Судья