УИД 77RS0017-02-2021-007278-10

2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес, в котором просит суд с учетом уточненных исковых требований признать договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/070717 от 14 марта 2018 года с дополнительным соглашением б/н от 14 марта 2018 года к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/070717 от 14 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» и ФИО1, расторгнутым с 02 марта 2021 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, государственную пошлину, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля qattro 3/0 TFSI V6 250 кВТ tiptropik, (VIN) VIN-код по договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/070717 от 14 марта 2018 года (далее Договор) с Дополнительным соглашением на приобретение и установку дополнительного оборудования б/н от 14 марта 2018 года стоимостью сумма. Автомобиль передан истцу 31 марта 2018 года, после передачи комплектация автомобиля не менялась.

В соответствии с п. 6.1. Договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

В п. 4 акта приема-передачи автомобиля от 31 марта 2018 года указано, что передаваемый автомобиль находится в состоянии, соответствующем назначению автомобиля, передан в технически исправном состоянии.

На автомобиль и дополнительное оборудование установлен гарантийный срок 48 месяцев или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (п. 6.2. Договора). На момент проведения судебной экспертизы пробег автомобиля составлял 95 194 км, следовательно гарантия на автомобиль составила 48 месяцев: с 31 марта 2018 года по 30 марта 2022 года. В течение гарантийного срока неоднократно возникали недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля.

Покупатель обращался к продавцу с требованиями по устранению неисправности передних и задних парктроников 25 октября 2018 года, что подтверждается заказ-нарядом от 25.10.2018; 25 января 2019 года с проблемой недоступности круиз контроля, что подтверждается калькуляцией работ к акту выполненных работ от 30.01.2019 и счётом от 30.01.2019 г.; 07 февраля 2019 года с проблемами в работе вспомогательных систем водителя, что подтверждается заказ-нарядом от 07.02.2019 и актом выполненных работ от 04.03.2019; 12 марта 2019 года по поводу следующих неисправностей: «ошибка адаптивного круиз-контроля, ошибка ассистента дальнего света, ошибка марка автомобиля PRE SENSE, ошибка освещения автомобиля, ошибка - обзор датчика парковки ограничен извне», что подтверждается заказ-нарядом от 12.03.2019; 09 мая 2020 года с проблемами в работе ПО ММI, что подтверждается заказ-нарядом от 09.05.2020 и актом приёма-передачи выполненных работ от 09.05.2020; 14 декабря 2020 года с просьбой устранить неисправность: «АДАПТИВНЫЙ АССИСТЕНТ ДВИЖЕНИЯ: ДОСТУП ОГРАНИЧЕН», что подтверждается заказ-нарядом от 14.12.2020.

После проведения продавцом мероприятий по устранению недостатков, они появлялись вновь и в настоящее время не устранены, что подтверждается заключением судебной экспертизы. До устранения недостатков эксплуатация автомобиля запрещена в силу п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Срок устранения недостатков превысил 45 дней.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, суду пояснила, что юридически значимым в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей и Определением Верховного суда Российской Федерации N 16-КГ13-5 от 21.05.2013 является нарушение продавцом сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. С момента обращения покупателя с требованием устранить ошибки в системах автомобиля до проведения судебной экспертизы прошло более 45 дней. Причины помех устранены не были (ответ эксперта на вопрос № 7 л.д. 211). Повторное сканирование системы автомобиля после обновления программного обеспечения показало, что ранее выявленная неисправность в системе круиз-контроля сохранилась (абз. 3 л.д. 198), зафиксировано возникновение 10 проблем в работе блока управления автомобиля (л.д. 201, иллюстрация № 2.2.), компьютерное сканирование показало образование ошибок (неисправностей) в нескольких блоках управления (абз. 2 л.д. 203 иллюстрацию № 4). В ходе дачи показаний судебный эксперт пояснил, что ошибки, указанные в заказ-нарядах, по поводу которых покупатель обращался к дилеру в адаптивном круиз-контроле и иные проблемы с управлением автомобиля в настоящее время не устранены и будут проявляться в дальнейшем. В частности: «В любой момент времени ошибки в системах ТС могут повлиять на управление транспортного средства при активации систем, в которых они образуются. Также, при появлении индикации о неисправности на приборной панели, на транспортном средстве включается работа активной системы, в которой проявляется неисправность, что также влияет на безопасность эксплуатации автомобиля» (заключение судебной экспертизы, абз. 3 л.д. 205). Автомобиль самопроизвольно неожиданно тормозит, что создаёт аварийные ситуации. Продавец не только не устранил причины помех в работе автомобиля, но и не предупредил, что в соответствии с ПДД эксплуатация автомобиля запрещена, чем подверг неоправданному риску жизнь покупателя и его несовершеннолетних дочерей. Автомобиль воспринимает сигнал от блока «Цезарь» как вирус, который внедрён в систему автомобиля, при некорректной работе блок «Цезарь» может неожиданно заглушить двигатель, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" должно рассматриваться как недостаток товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ. Недостатки в работе адаптивного ассистента движения автомобиля, частью которого является круиз-контроль, являются существенными в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и подпунктов «д», «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, так как выявлены неоднократно или проявляются вновь.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ответчик все обязательства перед истцом исполнил, срок проведения ремонтных работ не превышал 45 дней, факт наличия недостатка в автомобиле истца оспаривал, ссылался на то, что стоимость устранения ошибок в работе круиз-контроля является незначительной, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По заявлению ответчика оплаченная истцом цена договора №ДгПрАвт-01/070717 от 14.03.2018 согласована сторонами и составляет сумма (п.3 дополнительного соглашения к договору), в цену договора входит стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и работ по его установке (п. 4 дополнительного соглашения к договору), что подтверждается материалами дела. По мнению ответчика, товаром по договору купли-продажи №ДгПрАвт-01/070717 от 14.03.2018 является автомобиль марки марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код, а не спутниковая противоугонная система, поскольку последняя была приобретена по дополнительному соглашению б/н от 14.03.2018 к договору купли-продажи №ДгПрАвт-01/070717 от 14.03.2018. Истец и ответчик согласовали основные характеристики товара (Автомобиля), его комплектацию (стандартное и дополнительное) оборудование, передаваемое вместе с ним и являющееся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, покупатель приобрёл дополнительное оборудование для дополнительного удобства и комфорта. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что гарантийный срок на работы по установке противоугонной системы истёк 31.03.2019, следовательно, бремя доказывания обстоятельств в рамках рассматриваемого спора лежит на истце. Аварийных повреждений или следов третьих лиц, которые могли бы повлиять на выявленную неисправность в системе круиз-контроля, судебным экспертом не установлено (абз. 2 л.д. 198). Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Основанием для отказа от исполнения договора, согласно п. 1 ст. 18 Закона и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нарушение срока устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона продавец обязан устранить недостаток в течение 45 дней с даты обращения покупателя.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 14 марта 2018 года истец приобрел автомобиль марка автомобиля qattro 3/0 TFSI V6 250 кВТ tiptropik, (VIN) VIN-код с установленным на нём дополнительным оборудованием. Продавец передал товар истцу 31 марта 2018 года и после передачи комплектация автомобиля не менялась, что подтверждается актом приема-передачи.

На автомобиль продавец установил гарантийный срок 48 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю или до достижения автомобилем пробега 120 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 6.2. Договора).

Определением суда от 28.06.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр».

По результатам экспертизы даны следующие ответы на поставленные судом вопросы (л.д. 209-211):

1. На панели приборов автомобиля марка автомобиля идентификационным номером (VIN): VIN-код (далее – Автомобиль) имеются сообщения о наличии активных неисправностей.

На панели приборов автомобиля фиксировалась неисправность: «Адаптивный ассистент движения: Неисправность!», означающая неисправность системы адаптивного круиз-контроля.

2. Причиной возникновения выявленной неисправности (дефекта) системы адаптивного круиз-контроля является следствие установки спутниковой охранной системы «Цезарь».

3. Стоимость устранения выявленной неисправности (дефекта) составляет сумма.

Для выполнения работ по устранению выявленной неисправности (дефекта) необходимо 7 нормо-часов.

4. Причинно-следственная связь между работами по установке противоугонной системы, выполненными в соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2018, и выявленными неисправностями (дефектами) имеется.

5. Стоимость демонтажа данного дополнительного оборудования противоугонной системы с автомобиля марки марка автомобиля идентификационным номером (VIN): VIN-код, составляет сумма.

Для выполнения работ по демонтажу потребуется 1 нормо-час.

6. Установка дополнительной спутниковой противоугонной системы и спутниковой системы «Цезарь», установленных во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 14 марта 2018 года № № ДгПрАвт-01/070717, является дополнительным оборудованием, установленным вне завода изготовителя.

7. Установка дополнительной спутниковой противоугонной системы и спутниковой системы «Цезарь», установленных во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 14 марта 2018 года № № ДгПрАвт-01/070717, мешала нормальной работе автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код. Причины помех устранены не были.

Повреждение блока «комфорт» бортовой сети не установлено.

8. Установка дополнительной спутниковой противоугонной системы и спутниковой системы «Цезарь» на автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код не противоречит техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

9. Причиной возникновения ошибок и неисправностей в работе адаптивного ассистента движения, адаптивного круиз-контроля, ассистента дальнего света, появления символа неисправностей передних и задних парктроников является неправильная работа (внутренняя неисправность) блока управления спутниковой охранной системы «Цезарь», установленной на рассматриваемый автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код.

«В любой момент времени ошибки в системах ТС могут повлиять на управление транспортного средства при активации систем, в которых они образуются. Также, при появлении индикации о неисправности на приборной панели, на транспортном средстве включается работа активной системы, в которой проявляется неисправность, что также влияет на безопасность эксплуатации автомобиля» (абз. 3 л.д. 205).

Результаты диагностики блока управления с записями в регистраторе события подтверждают возникновение 10 проблем в работе блока управления автомобиля (л.д. 201, иллюстрация № 2.2.).

Суд находит данное заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссией экспертов, которые обладают достаточными познаниями в этой области, не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы пробег автомобиля составлял менее 120 000 км, следовательно, гарантия на автомобиль составила 48 месяцев: с 31 марта 2018 года по 30 марта 2022 года.

В течение гарантийного срока в работе автомобиля неоднократно возникали недостатки, часть из которых проявлялась повторно после проведения продавцом мероприятий по их устранению. При проведении судебной экспертизы компьютерное сканирование показало образование десяти ошибок (неисправностей) в нескольких блоках управления (иллюстрация № 4 л.д. 203), выявлена неисправность системы адаптивного круиз-контроля автомобиля (л.д. 209).

Установка дополнительной спутниковой противоугонной системы и спутниковой системы «Цезарь», установленных продавцом до передачи автомобиля покупателю во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 14 марта 2018 года № ДгПрАвт-01/070717, мешала нормальной работе автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код. Причины помех устранены не были.

При наличии неисправностей противоугонных устройств эксплуатация автомобиля запрещена в силу п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В письме от 08.04.2021 производитель автомобилей марка автомобиля Russia пояснил, что производителем не рекомендуется доустановка, переоборудование и изменение заводских настроек автомобиля. В случае, если по своему желанию клиент производит подобные манипуляции со своим автомобилем, ответственность за данные действия, а также за неисправности, возникшие по причине произведённых манипуляций, ложится на исполнителя работ (л.д. 99).

25 октября 2018 года покупатель обращался к продавцу по поводу неисправности передних и задних парктроников. Продавцом проведена компьютерная диагностика, в рекомендациях по заказ-наряду указано, что недостатки в работе парктроников не были устранены, «по парктроникам решение находится в стадии разработки», что подтверждается заказ-нарядом от 25.10.2018 (л.д. 104) и актом приема-передачи выполненных работ от 26.10.2018.

25 января 2019 года покупатель обращался к продавцу с проблемой недоступности круиз контроля. Продавец осуществил компьютерную диагностику и ведомый поиск неисправностей, проверку крепления датчиков-радаров системы адаптивного круиза контроля, проверку системы очистки лазера системы круиз контроля, чистку правой форсунки системы очистки лазеров; дал рекомендации по проведению пробной поездки для проверки работы адаптивного круиз контроля, рекомендовал периодическую очистку датчиков адаптивного круиза контроля и использование качественной жидкости стеклоомывателя, что подтверждается калькуляцией работ к акту выполненных работ от 30.01.2019 и счётом от 30.01.2019 г. (л.д. 107, 166).

07 февраля 2019 года покупатель обращался с проблемами в работе вспомогательных систем водителя, автомобиль в ремонте находился с 07 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года. По результатам обращения продавец обновил ПО, что подтверждается заказ-нарядом от 07.02.2019 и актом выполненных работ от 04.03.2019 (л.д. 106, 164 с оборотом).

12 марта 2019 года покупатель обращался к продавцу по поводу следующих неисправностей: «ошибка адаптивного круиз-контроля, ошибка ассистента дальнего света, ошибка марка автомобиля PRE SENSE, ошибка освещения автомобиля, ошибка - обзор датчика парковки ограничен извне», что подтверждается заказ нарядом от 12.03.2019 (л.д. 102). Продавцом была проведена компьютерная диагностика.

Судом установлено, что в настоящее время указанные недостатки не устранены.

09 мая 2020 года потребитель обращался к продавцу в связи с проблемами в работе ПО ММI, в связи с чем продавцом были проведены дополнительные работы по диагностике, что подтверждается заказ нарядом от 09.05.2020 и актом приёма-передачи выполненных работ от 09.05.2020.

07 декабря 2020 года официальным дилером марка автомобиля ООО «Авторусь ТТК» выполнен ведомый поиск неисправностей. В результате даны рекомендации: «в б/у ДВС события шина передачи данных принято неверное сообщение; в регистраторах др блоков сохранены сетевые коды неисправностей, эта ошибка могла быть сгенерирована вследствие некорректной работы дополнительной охранной системой; в б/у лазерным датчиком сохранено событие очистка выполнена неудачно», что подтверждается заказ-нарядом от 07.12.2020 (л.д. 100).

14 декабря 2020 года покупатель обращался к продавцу с просьбой устранить неисправность: «АДАПТИВНЫЙ АССИСТЕНТ ДВИЖЕНИЯ: ДОСТУП ОГРАНИЧЕН», что подтверждается заказ-нарядом от 14.12.2020 (л.д. 161, 103). В рамках гарантии продавцом было проведено обновление ПО лазерного сканера, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 15.12.2020. Неисправность не устранена, что подтверждается информацией на панели управления (л.д. 200, иллюстрация № 2.1.).

В судебном заседании 12.12.2022 был допрошен эксперт фио, предупреждённый судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, и дал следующие показания: Система «Цезарь» является отделимой, живёт своей жизнью и управляется автономно, если её демонтировать, то машина начнёт работать. Система берёт информацию из машины (где находится, её режим) и блок сам по себе подаёт сигналы в бортовую систему, эти сигналы вводят в заблуждение компьютер автомобиля, который воспринимает это как ошибку, как неисправность какой-то системы. В данном виде как вирус воспринимает. Имеется внутренняя ошибка самого блока, если бы был другой блок «Цезарь» система бы работала. Адаптивный круиз-контроль – это часть автомобиля, часть блока комфорта. Автомобиль воспринимает непонятные ему сигналы от «Цезаря» как ошибку какого-то органа в машине. «Цезарь» вмешивается в мозги машин, он встроен как вмешательство. Делали тестовую поездку и никаких отклонений не было, круиз-контроль работал корректно. Ошибки автомобиль выдаёт, но сам автомобиль функционирует. Часть ошибок автомобиль выдаёт через компьютерную программу, а часть ошибок может образоваться в любой момент времени неожиданно. Когда отключили «Цезарь», а потом снова подключили появилось сразу 5 (пять) ошибок. Круиз-контроль не даст ездить на автомобиле. Ошибки, которые появляются, могут привести к непредвиденным последствиям: машина видит ошибку и может сама затормозить, хотя причин для торможения на тот момент нет, и привести к аварийным ситуациям. Все ошибки исходят от блока и подаются в автомобиль. Когда угоняют автомобиль, блок «Цезарь» в какой-то момент управляет автомобилем, подаёт сигнал и машина сразу глохнет. Машину использовать небезопасно. Этот глюк машина может истолковать как опасность и самопроизвольно затормозить. Круиз-контроль – это поддержание постоянной скорости, как он себя поведёт при выдаче ошибки неизвестно. Это влияет на безопасность автомобиля. ФИО3 с завода оборудована противоугонной системой «Цезарь» — это дополнительная защита и без него можно эксплуатировать автомобиль. Если блок «Цезарь» заменить на новый, исправный, ошибок быть не должно. Нормативов по установке блока не существует, поэтому некорректности подключения обнаружено не было.

Суд доверяет показаниям, допрошенного эксперта, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Таким образом, судом установлено, что имеющаяся неисправность системы адаптивного круиз-контроля, а также иные 10 проблем в работе блока управления автомобиля (л.д. 201, иллюстрация № 2.2.), являются устранимыми, однако до их устранения автомобиль не отвечает требованиям безопасности, что препятствует использованию автомобиля по назначению.

Причиной возникновения выявленной неисправности (дефекта) системы адаптивного круиз-контроля автомобиля является следствие установки спутниковой охранной системы «Цезарь», которая была установлена продавцом до передачи товара потребителю.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку в течение гарантийного срока выявлялись неоднократно, а также повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению (подпункты д, г п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, п. 8 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Выявленные недостатки, по поводу которых истец обращался к продавцу не устранены, срок устранения недостатков превысил 45 дней (пункт 1 статьи 20 Закона). Нарушение срока устранения недостатков товара является достаточным основанием для отказа от исполнения договора (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ» (Определение Верховного суда Российской Федерации N 16-КГ13-5 от 21.05.2013 года).

Суд полагает необходимым отметить, что некачественная работа адаптивной системы движения и адаптивного круиз-контроля, наличие вирусных команд, которые в любой момент могут влиять на движение автомобиля вне зависимости от ситуации на дороге, должны рассматриваться как требования к качеству автомобиля в целом, поскольку «в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных правовых норм и их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 46-КГ20-19-К6).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вышеуказанных доказательств ответчиком не представлено, напротив судом установлено, что аварийных (эксплуатационных) повреждений или следов от третьих лиц, которые могли повлиять на выявленную неисправность в системе круиз-контроля, не установлено (л.д. 198, л.д. 209).

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Довод стороны ответичка о том, что истец эксплуатировал автомобиль при наличии определенных недостатков, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. N 46-КГ18-10).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку недостатки в работе адаптивного ассистента движения автомобиля, частью которого является круиз-контроль, выявлялись неоднократно, в том числе после проведения мероприятий по их устранению, они являются существенными.

Согласно п. 8 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

Таким образом, оценивая приведенное, суд считает, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток, не соответствующий условиям договора купли-продажи и требованиям п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, который препятствует использованию данного автомобиля по назначению.

Срок устранения недостатка превысил 45 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток проявился в течение гарантийного срока, причина недостатка возникла до передачи товара потребителю, и истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит требования истца о признании Договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/070717 от 14 марта 2018 года, неотъемлемой частью которого является Дополнительное соглашение б/н от 14 марта 2018 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» и ФИО1, расторгнутым с 02 марта 2021 года и возврате уплаченной за товар суммы сумма, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1095 ГК РФ), а также на обращение истца с претензией к качеству товара в пределах гарантийного срока, ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона ответчик не доказал, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, так как покупатель длительное время рисковал своей жизнью и жизнью своих несовершеннолетних дочерей по вине продавца, который не предпринял эффективных мер по устранению недостатков в работе автомобиля и не уведомил о том, что автомобиль будет продолжать работать с ошибками и ездить на нём запрещено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд признает доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя обоснованными, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Указанный размер компенсации морального вреда суд признает соответствующим последствиям нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы в сумме сумма (л.д. 94-95) и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от договора ответчик получил 02 марта 2021 года, он, до принятия иска к производству, имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, без выплаты штрафа.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОДОМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/070717 от 14 марта 2018 года и Дополнительное соглашение б/н от 14 марта 2018 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» и Петровым Аркадием Михайловичем, расторгнутым с 02 марта 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОДОМ» в пользу ФИО1:

- уплаченные по договору денежные средства в размере сумма;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма;

- моральный вред в размере сумма;

- штраф в размере сумма;

- государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023