33а-4469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио – фио на решение Щербинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года по административному делу № 2а-796/2022 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ

А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявления об объявлении в розыск транспортного средства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства.

В обоснование доводов указал, что являясь взыскателем в исполнительном производстве обратился к судебному приставу-исполнителю и просил об объявлении в розыск принадлежащего должнику транспортного средства.

Однако постановление, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства он не получал.

Решением Щербинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскании с него в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств.

09.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве - произведена замена взыскателя на фио

09.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащего должнику автомобиля.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п. 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не представлено, в то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены требования, которые в суд первой инстанции административным истцом не предъявлялись.

Статьей 308 КАС РФ установлены пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Щербинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023.

Председательствующий

Судьи