Дело № 2-610/2025
42RS0009-01-2024-009059-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районным суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретере ФИО1
с участием представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
04 марта 2025 года
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. ..., ... ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.****, которая **.**.**** года была повреждена в результате залива с квартиры, расположенной по адресу г..., ... ..., ..., собственником которой является ФИО3.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, ФИО4 заключил договор с ИП ФИО5 ### на проведение независимого исследования от **.**.****.
Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... ... ..., поврежденной в результате залива?».
Согласно Акту экспертного исследования ### от **.**.**** экспертом дан следующий ответ на выше поставленный вопрос: Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ... ..., ..., на дату фиксации залива **.**.**** составляет - 227170 (двести двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей.
Истец направил ответчику досудебную претензию **.**.****, на которую поступил **.**.**** о том, что ответчик не согласен с выводами экспертизы, а также расчетом суммы задолженности, предложив компенсацию в счет причиненного ущерба в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 227170 (двести двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей; расходы по оплате услуг эксперта по договору на проведение независимого исследования ###.### от **.**.****, размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежавшим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.****, сроком действия на 3 года (л.д.59), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО4
Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО4 с **.**.**** является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.42-43).
В принадлежащей истцу квартире по адресу: ... произошло **.**.**** затопление из вышерасположенной ....
Как указано в Акте осмотра ООО «КемРЭК» от **.**.****, причиной затопления квартиры истца явилось самовольное вмешательство в систему отопления собственника квартиры №### (л.д.27 оборот).
В данном Акте указаны и повреждения, которые образовались в результате затопления квартиры, принадлежащей ФИО4, однако, собственником квартиры №### он (Акт) не подписан.
Следовательно, в судебном заседании достоверно установлен факт наступления вреда, причиненного истцу ФИО4, выразившийся в повреждениях, образовавшихся в принадлежащем ему жилом помещении - квартире, расположенной в ..., ..., в результате затопления, произошедшего **.**.****, что стороной ответчика не оспаривалось.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками жилого помещения – ..., расположенной по адресу ..., ..., является ФИО3, что отражено в выписке из ЕГРН от **.**.**** (л.д.52).
Санитарно-техническое оборудование, расположенное в квартире №###, является принадлежностью квартиры и находится во владении её собственника, на котором в силу положений ст. 210 ГК РФ лежит обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии, и который несет ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления ФИО4 должна быть возложена на ответчика ФИО3 поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры №###, принадлежащей ответчику, который, являясь собственниками квартиры, не обеспечил надлежащее содержание технического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования ### ИП ФИО5 от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ..., ... ... ..., на дату фиксации залива **.**.**** составляет - 227170 рублей (л.д.9-30).
Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления, определением суда от **.**.**** по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ### от **.**.****, стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе, расходных материалов, в жилом помещении - ..., расположенной по адресу ..., ... ...», необходимых для восстановления жилого помещения в первоначальное положение, для устранения повреждений, образовавшихся **.**.**** в результате затопления, на дату причинения ущерба составляет 108077 руб. 39 коп. (л.д.81-103).
Указанное экспертное заключение стороной истца не оспорено; ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Стороной истца заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 227170 руб., порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований не изменялся.
Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.**** в результате затопления квартиры в размере 108077 руб. 39 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска в суд, ФИО4 оплачены расходы: по проведению независимого исследования (Акт экспертного исследования от **.**.****) в сумме 7000 руб., что подтверждается банковскими чеками (л.д.32, 33) и по оплате государственной пошлины в сумме 7815 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.8).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 108077,39 руб., что составляет 48% от первоначально заявленных в размере 227170 руб., подлежат частичному возмещению ФИО4 и понесенным им судебных расходы: по проведению независимого исследования в сумме 3360 руб. (7000 руб. х 48%) и по оплате государственной пошлины в сумме 3751,20 руб. (7815 руб. х 48%).
Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией о внесении ЛИЦО_1 денежных средств в размере 25000 руб. на депозит суда (л.д.64) и заявлением Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от **.**.****, согласно которому 5000 руб. внесена ответчиком на счет экспертной организации (л.д.79).
Суд считает, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб. подлежат возмещению за счет истца в размере 15600 руб. (30000 руб. х 51%), поскольку в удовлетворении исковых требований на 51% от первоначально заявленных ФИО4 отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ... ..., в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.**** в результате затопления квартиры, сумму ущерба в размере 108077 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 3360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751 руб. 20 коп., всего 115188 руб. 59 коп. (сто пятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей 59 копеек).
Взыскать ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15600 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.
Судья Н.В. Маркова