Председательствующий Балгазина Т.А. 19MS0006-01-2023-000249-06
5-6-496/2023
12-980/2023
РЕШЕНИЕ
г. Абакан Республика Хакасия 20 декабря 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Бочкарева Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
ФИО1, родившаяся <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Бочкарев Н.М. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить, как незаконное, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая на недопустимость протоколов.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержала, просила постановление по делу отменить, производство – прекратить, дополнительно пояснила, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управляла, подтвердив факт управления транспортным средством в указанный день в указанном месте в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Также указала, что была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно принимаемых к ней мер обеспечения производства по делу, и незаконности их действий.
Защитник Бочкарев Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили в том числе изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, после совершения дорожно-транспортного происшествия, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последняя отказалась.
Согласно п.п. «а» п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами водитель ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, что зафиксировано должностным лицом административного органа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.
Мотивируя выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения (л.д. 1); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), видеозапись (л.д. 13), иные материалами дела и доказательства.
В рапорте старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка по <адрес> в составе автопатруля, в <адрес>, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> были установлены участники дорожно-транспортного происшествия, один из которых водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 при движении допустила наезд на припаркованный автомобиль, после чего с места происшествия скрылась, при обнаружении и общении с последней, у ФИО2 были выявлены внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем к последней были применены меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказалась, также была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель также отказалась, о чем были составлены соответствующие протоколы. В ходе применения мер обеспечения производства по делу последней разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Должностные лица - сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 также были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции, где подтвердили обстоятельства дела, изложенные в протоколе и вышеуказанном рапорте.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, а также сообщенным в ходе судебного разбирательства названными свидетелями, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Кроме того, инспекторы ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей по делу, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.
Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из содержания которой не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении ФИО2 вышеназванных мер. На записи зафиксировано, в том числе, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудником ГИБДД ФИО2 также было сообщено, какие положения ПДД РФ нарушены лицом и по какой статье последняя подлежит привлечению к административной ответственности.
Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на названной видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО2 ПДД РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и, вопреки доводам защитника, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств допущено не было. Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном ею административном правонарушении, а другие доказательства отвергнуты, в постановлении по делу приведены достаточно полно и мотивированно. Иная оценка защитником обстоятельств дела и доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, нарушении ими требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности судебного акта.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы лица о незаконности действий и требований сотрудника ГИБДД основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.
В соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Она обеспечивает соблюдение в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан (ч.ч.1, 2).
Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением (ч.3).
Сотрудники ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право, в том числе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 12).
В соответствии с п.1 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
К основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения (ст. 2).
В силу положений ст. 13 Закона о Полиции, полиция имеет право, помимо прочего, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах дела, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований подвергать сомнению законность действий сотрудников полиции – сотрудников ГИБДД и их требования о прохождении медицинского освидетельствования – отсутствуют.
Довод лица о том, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, ФИО2 была фактически введена в заблуждение должностным лицом ГИБДД относительно последствий оформления административного материала, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Из представленных процессуальных документов следует, что ФИО2 не выражала претензий и замечаний по поводу проведения названных действий, содержания оформленных в отношении нее процессуальных документов. Кроме того, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО2 не осознавала содержание, суть процессуальных документов, нет.
Доводы лица о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, об отсутствии доказательств тому в материалах дела, в связи с чем отсутствовали основания для применения в отношении нее мер обеспечения производства по делу, были известны мировому судье, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку, помимо изложенного в постановлении, все меры применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. В случае, если она таковым не являлась, была вправе возражать против применения к ней данных мер, а также не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена под роспись. После разъяснения лицу процессуальных прав и ознакомления с документами, составленными должностным лицом, ФИО2 каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделала.
Доводы лица о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки мнению защитника, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, судом первой инстанции соблюдены. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы путем вынесения определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ также не свидетельствует об обратном.
Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, защитником в жалобе, как и в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления.
Обжалуя постановление по делу, в жалобе и при ее разрешении защитник и лицо приводят доводы о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, недоказанности вины и недопустимости доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, указанные доводы как и иные, отраженные в жалобе и приведенные при ее рассмотрении, являются аналогичными ранее заявленным, достаточно подробно проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми также оснований не имеется. Доводы защитника и лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иное толкование лицом и ее защитником норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи, срок лишения специального права – в минимальном размере.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Кулешевская