Дело № 2-3673/2022

43RS0003-01-2022-003091-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2022 по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указав, что в его собственности имеется автомобиль BMW 520D гос. peг. знак {Номер}. {Дата} на 15 км. автодороги Йошкар Ола – Зеленодольск произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2172 Priora гос.per.знак {Номер} ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}. {Дата} истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. {Дата} истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 900 руб. Согласно экспертному заключению {Номер}, изготовленного центром судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 430 500 руб., без учета износа 651 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составила 15 000 рублей. {Дата} истец отправил ответчику претензию. {Дата} истцу выплачено страховое возмещение в размере 121 827 руб. {Дата} Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 200 822 рублей; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 12 451 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей; расходы понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 1108,68 рублей (л.д.4-13).

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 147 422 рубля; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 12 451 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей; расходы понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; почтовые расходы в размере 1108,68 рублей.

В судебное заседание не явился истец, представитель истца, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

В судебном заседании третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного представил письменные пояснения по спору, причины неявки третьего лица неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520D гос. peг. знак {Номер}

{Дата} на 15 км. автодороги Йошкар Ола – Зеленодольск произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2172 Priora гос.per.знак {Номер} ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Направление на СТОА страховщиком потерпевшему не выдавалось.

{Дата} истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 900 руб.

{Дата} потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

По результатам письменного обращения истца к ответчику, последний выплатил 121827 рублей,119278 доплата ущерба и 2549 рублей выплачено за производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению {Номер}, изготовленного центром судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 430 500 руб., без учета износа 651 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

{Дата} истец отправил ответчику претензию. {Дата} истцу выплачено страховое возмещение в размере 121 827 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

{Дата} Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно абз. 5 п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. «е» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между потерпевшим и страховщиком по существу не было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от {Дата} N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд, при определении размера страхового возмещения, руководствуется экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 147422 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки выплачено не в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 73 711 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения: в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения и мутнеет венного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иск истца носит имущественный характер, при таких правоотношениях компенсация в порядке ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.

Суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату расходов по оценке ущерба 12451 рубль, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, почтовые расходы 1108,68 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1133,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер} {Номер}, выдан отделением УФМС России по Кировской области в Первомайском районе города Кирова {Дата}, код подразделения 430-042) страховое возмещение 147422 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 73711 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату расходов по оценке ущерба 12451 рубль, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, почтовые расходы 1108,68 рублей.

Иск ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН <***>) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 1133,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Решение15.11.2022