№ 33-11558/2023 (2-1555/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дата» (далее ООО «Дата») к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3 – адвоката по назначению Худолеевой Е.В., действующей на основании ордера <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

ООО «Дата» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> в 08:55 в <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Логан» госномер <№> (далее «Рено Логан») ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» госномер <№> (далее «Тойота Камри») под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» была застрахована по договору ОСАГО в «АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» - в ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 27400 руб., в последствии на основании претензии доплатило страховое возмещение в сумме 7629 руб., однако обязательство по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике составляет 51179 руб. 70 коп, рыночная стоимость ремонта без учета износа 91311 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 19650 руб. 70 коп., неустойку 13 094 руб. 40 коп. за период с <дата> по <дата>, исходя из 272 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, а начиная с <дата> по 196 руб. 51 коп. за каждый день просрочки до момента выплаты страхового возмещения; расходы по независимой оценке 6500 руб.; с ответчика ФИО2 истец просил взыскать в возмещение ущерба 40131 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой оценки 6500 руб.; с даты вступления в законную силу решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании 4000 руб., почтовые расходы 643 руб., копировальные расходы 927 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Дата» взысканы страховое возмещение в размере 19 650 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а начиная с 01.04.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 19 650 руб., но не более чем 78 726 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1 988 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 940 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 460 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 57 коп.

С ФИО2 в пользу ООО «Дата» взыскано в возмещение ущерба 40 131 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу от суммы 40131 руб. 30 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 012 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 060 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 466 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 323 руб. 43 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование». Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Представленное истцом заключение ИП ФИО5 выполнено с нарушениями требований Единой методики, а именно неверно было назначено ремонтное воздействие на задний бампер в виде замены, использован неверный каталожный номер на накладку нижнюю бампера заднего, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта более чем на 10%. Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании страхового возмещения, обязанность по выплате которого отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. При определении размера неустойки суд не принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 действует мораторий и в указанный период неустойка не начисляется, страховщик подпадает под действие моратория.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дата» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Представитель истца, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО6, ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 08:55 по <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» - в ООО «Зетта Страхование» (полис ААС <№>).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке. Из извещения о ДТП, заполненного обоими водителями, следует, что ФИО2 свою вину в ДТП признал. На автомобилем «Тойота Камри» отмечены повреждения заднего бампера, скрытые дефекты (л.д. 74).

<дата> ООО «Дата» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы (л.д. 72-73).

<дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт <№> (л.д. 86 оборот).

<дата> страховщик выплатил страховое вымещение в сумме 27 400 руб. (л.д. 88-89) из них 23900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой согласно заключению эксперта <№> от <дата> ИП ФИО7, л.д.82-86), 2500 руб. (расходы истца по оплате независимой экспертизы), 1000 руб. (расходы истца по оплате дефектовки).

<дата> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 90), представив в обоснование требований экспертное заключение № К2710/22/2 от <дата> ИП ФИО5 (л.д. 8-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 51179 руб. 70 коп.

ООО «Зетта Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 2600 руб. на основании экспертного заключения <№> от <дата> ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 26500 руб. (л.д.93-96), кроме того оплатило расходы по проведению экспертизы в размере 5029 руб. (л.д.98) и выплатило неустойку 1274 руб. (л.д. 99-100). Таким образом, всего страховщик выплатил в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля 26500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные заключения специалистов, допросив в судебном заседании специалиста ФИО5, подтвердившего свое заключение, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения № К2710/22/2 от <дата> ИП ФИО5, в связи с чем, взыскал с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в сумме 19650 руб. (51179 руб. 70 коп. – 23900 руб. – 7629 руб. = 19650 руб. 70 коп.).

Истец не оспаривает взысканный судом размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на ошибочность выводов экспертного заключения ИП ФИО5 № К2710/22/2 от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка рецензии на заключение ИП ФИО5, составленной ИП ФИО7 (л.д. 91-92). Представленная страховщиком рецензия не опровергает выводы специалиста ФИО5 о необходимости замены заднего бампера автомобиля, а также обоснованность применения специалистом ФИО5 каталожных номеров накладки нижней бампера заднего, балки бампера заднего (л.д. 12 об.). В судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что при осмотре им было установлено, что задний пластиковый бампер имеет не только повреждения покрытия, но и сильно деформирован, из-за чего он не подлежит ремонту. Царапины или небольшие сколы можно было устранить методом шпаклевания, но деформированный бампер подлежит замене. Специалист обосновал свою позицию со ссылкой на фотоснимки поврежденного автомобиля «Тойота Камри» ( л.д. 159-164, 165). Также специалист подтвердил свои выводы о каталожных номерах исходя из комплектации автомобиля истца. л.д. 184).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста ФИО5 у суда не имелось, поскольку он имеет необходимую квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 9, 25-27), при допросе в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 167).

Из протокола судебного заседания следует, что после допроса специалиста ФИО5 представитель ООО «Зетта Страхование» не возражала против окончания рассмотрения дела исходя из представленных в материалы дела доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы не заявила (л.д. 184-186).

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо дополнительных доводов о несогласии с заключением специалиста ФИО5, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, дополнительных доказательств своей позиции не представляет.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил расчетный размер неустойки до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлено, что страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства в части страховой выплаты.

В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правильно установил, что поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения <дата> страховщик должен был осуществить страховую выплату в полном объеме в срок по <дата>, однако допустил просрочку исполнения обязательства, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, связи с чем с <дата> подлежит начислению неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не могут явиться основанием для снижения взысканной судом суммы неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022. Указанные положения подлежат применению к спорным правоотношениям.

Исходя из периода моратория, неустойка не подлежит начислению за <дата>, <дата> и <дата>, в таком случае расчетный размер неустойки снизится на сумму 27279 руб. 70 коп. х 1% х 3 = 818 руб. 39 коп. и общий размер неустойки составит 39819 руб. 36 коп. - 818 руб. 39 коп. = 39000 руб. 97 коп., что больше размера неустойки, который определен судом к взысканию с ответчика с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 20000 руб.

В этой связи оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Зетта Страхование» не имеется. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Зетта Страхование» не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

На основании заключения ИП ФИО5 № К2710/22/3 от <дата> судом установлено, что стоимость затрат на восстановление повреждений автомобиля «Тойота Камри», полученных в ДТП составляет без учета износа 91311 руб. (л.д. 20), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на восстановительный ремонт превышают размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Правильно применив вышеуказанные положения закона и установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежат взысканию убытки в сумме 40131 руб. 30 коп. из расчета 91 311 руб. – 51 179 руб. 70 коп).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о ненадлежащем извещении ответчика материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 извещался судом по адресу: <адрес> по последнему известному месту жительства, где он был зарегистрирован до <дата>, на момент рассмотрения дела на территории Свердловской области не значится. (л.д. 51,157), а также по телефону (л.д. 151), указанному самим ответчиком в извещении о ДТП. Следует отметить, что в извещении о ДТП, адрес места жительства ФИО2 указан не был (л.д. 74). Конверт с извещением возвращен в суд в связи с неполучением адресатом за истечением срока хранения (л.д. 152, 157). Телефон ответчика был недоступен (л.д. 151).

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Свердловской области на запрос судебной коллегии (л.д. 236) ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, снят с регистрационного учета <дата>, был документирован паспортом гражданина РФ <дата> по месту фактического обращения. В настоящее время адресно-справочная информация на территории РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, предусмотренных п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2 о возмещении оплаты услуг адвоката при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика ФИО2 выступала адвокат по назначению Худолеева Е.В., которая ознакомилась с материалами дела 28.07.2023 и приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2023

Согласно п. 23(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.

В случае участия адвоката в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Пунктом 1 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" в Свердловской области за исключением Гаринского, Таборинского районов и территорий, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города) Свердловской области, установлен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала в размере 1,15.

В заявлении от <дата> адвокат Худолеева Е.В. просит о возмещении судебных издержек за 2 дня работы в размере 2 760 руб., из расчета 1 380 руб. 00 коп. х 2 дня: изучение дела <дата>, участие в судебном заседании <дата>, продолжительность судебного заседания составила с 09:19 до 09:34.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами и учитывая сложность настоящего гражданского дела исходя из предмета спора и его фактических обстоятельств, состава лиц, участвующих в деле, объема материалов дела и объема правовой работы на стадии апелляционного обжалования, времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий в суде апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в счет возмещения процессуальных издержек адвокату Худолеевой Е.В. за счет средств федерального бюджета 2 760 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Худолеевой Екатерины Владимировны, за участие в гражданском деле по иску ООО «Дата» к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета в размере 2 760 руб.

Указанные суммы вознаграждения адвоката Худолеевой Екатерины Владимировны перечислить на расчетный счет Свердловской коллегии адвокатов ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667101001, БИК 046577674, расчетный счет № <***>, к/с 30101810500000000674, Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1