Приговор по делу № 1-43/2023 от 10.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-43/2023 (№)

УИД 43RS0020-01-2023-000206-77

10 июля 2023 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает Б.Л.Д., зная о наличии у Б.Л.Д. банковской карты, на счете которой имелись денежные средства, а также о месте хранения данной банковской карты, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета Б.Л.Д. с целью распоряжения ими в личных целях. В указанный период времени, убедившись, что за ее действиями Б.Л.Д. не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1, обнаружила в серванте и присвоила банковскую карту «МИР» № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Б.Л.Д. в размере остатка средств 15832 руб. 91 коп. путем безналичной оплаты товаров банковской картой, являющейся электронным средством платежа, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом ФИО1, было известно, что с помощью функции бесконтактной оплаты данной банковской картой можно осуществлять оплату товаров и услуг путем списания денежных средств со счета карты в суммах до 1000 рублей вез введения пин-кода.

Продолжая реализацию преступного замысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Алые паруса» ООО «Меркурий» по адресу: <адрес>, приобрела для себя товар: в 17 часов 21 минуту на сумму 823 рубля 12 копеек, в 17 часов 25 минут на сумму 115 рублей, в 17 часов 29 минут на сумму 280 рублей, который оплатила денежными средствами с банковского счета Б.Л.Д. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, путем безналичной оплаты товара через платежный терминал с использованием банковской карты потерпевшей, тем самым похитила денежные средства в сумме 1218 рублей 12 копеек с указанного банковского счета.

Продолжая совершение преступления, имея единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета Б.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 29 минут до 18 часов 59 минут ФИО1 передала банковскую карту «МИР» № своему знакомому Т.О.М., которого ввела в заблуждение относительно законности ее использования для приобретения товаров путем бесконтактной оплаты, после чего, используя Т.О.М. в качестве покупателя товаров, тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Б.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1704 рубля 08 копеек путем безналичной оплаты товара через платежный терминал с использованием банковской карты потерпевшей в магазине «Алые паруса» ООО «Меркурий» по адресу: <адрес>: в 18 часов 59 минут на сумму 580 рублей 08 копеек, в 19 часов на суммы 843 рубля и 281 рубль.

Своими преступными действиями ФИО1 пыталась похитить денежные средства с банковского счета Б.Л.Д. в сумме 15832 руб. 91 коп., то есть в размере остатка денежных средств на банковском счете, и тем самым причинить Б.Л.Д. ущерб в сумме 15832 рубля 91 копейка, однако похитила с банковского счета Б.Л.Д. деньги в сумме 2922 рубля 20 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2922 рубля 20 копеек, то есть преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам ввиду обращения потерпевшей в правоохранительные органы и последующего пресечения преступления сотрудниками МО МВД России «Лузский».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.63-66, 72-73), следует, что клиентом каких-либо банковских, кредитных учреждений не является, счетов в банках не имеет. С Б.Л.Д. находились в хороших отношениях, вместе периодически употребляли спиртное. 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Б.Л.Д., проживающей в <адрес>, вдвоем в те дни употребляли спиртное. Спиртное покупали на деньги Б.Л.Д., которое та покупала на свою кредитную карту черного цвета. Периодически Б.Л.Д. давала ей свою кредитную карту и посылала ее в магазин за спиртным и закуской. Она знает, что у Б.Л.Д. есть еще одна банковская карта, на которую зачисляют пенсию, но ею не пользовались. Во время совместного употребления спиртного Б.Л.Д. ей рассказала, что на кредитной карте остались денежные средства в размере 18000 – 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов она вновь пришла к Б.Л.Д., спиртное не употребляли. Зная, что банковская карта Б.Л.Д. всегда лежит в серванте в большой комнате, она решила взять карту Б.Л.Д. В тот момент, когда Б.Л.Д. отвлеклась, выходила в туалет или в кухню, она незаметно достала из серванта кредитную карту Б.Л.Д., положила в карман своей одежды, после чего, после возвращения Б.Л.Д. еще немного посидели и она ушла от нее. Выйдя от Б.Л.Д., решила пойти к Т.О.М. По пути зашла в магазин «Алые паруса», где приобрела спиртное и продукты питания. Пин-код банковской карты Б.Л.Д. не знала, поэтому в магазине набрала товар на сумму около 1500 рублей, продавцу на кассе сказала, что не знает пин-код. Продавец провела оплату товара тремя частями. За товар расплатилась деньгами с банковской карты Б.Л.Д. Знала, что банковская карта подключена к телефону Б.Л.Д., и что та узнает о списании денег, но на тот момент ей это было безразлично. Купив спиртное и продукты, пришла в гости к Т.О.М., с которым стали употреблять спиртное. Вскоре к ним пришла У.Н.В. Когда спиртное закончилось, она дала Т.О.М. банковскую карту Б.Л.Д. Тот знал, что своей карты у нее нет, спросил ее об этом, на что она ему ответила, что взяла эту карту у Б.Л.Д. с разрешения последней, и сообщив об остатке на карте денежных средств в размере около 19000 рублей, послала Т.О.М. в магазин за спиртным. Т.О.М. в магазин ходил вместе с У.Н.В., из магазина те принесли 2 бутылки водки и продукты на закуску, банковскую карту Т.О.М. отдал ей. В ходе распития спиртного вскоре приехали сотрудники полиции, сообщив, что Б.Л.Д. обратилась в полицию о краже карты и денег. Она добровольно выдала банковскую карту сотрудникам полиции. Если бы Б.Л.Д. не заявила о краже в полицию, она бы дальше тратила деньги, которые были на карте, так как знала, что там осталась большая сумма денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Пояснила, что приняла меры к добровольному возмещению причиненного преступлением ущербу и принесла извинения потерпевшей.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Б.Л.Д. в судебном заседании показала, в конце последних чисел апреля распивала спиртное с ФИО1, прекратив употреблять спиртное перед ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании у нее имеется кредитная карта с лимитом 50000 рублей, которой она пользуется. Помнит, что в один из дней мая 2023 к ней пришла ФИО1, была недолго, после чего ей стали приходить СМС-сообщения на телефон о списании с ее карты денежных средств, сумма которых составила около 3000 рублей. Она поняла, что это ФИО1 и о случившемся сообщила в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б.Л.Д., данных в ходе предварительного следствия (л.д.26-28), следует, что она является получателем пенсии по старости, ежемесячный размер которой составляет 16600 рублей, которая поступает на пенсионную карту ПАО Сбербанк. Также она является пользователем кредитной карты «МИР» ПАО Сбербанк №, с лимитом 50000 рублей. Обе карты привязаны к номеру телефона № через «Мобильный банк», то есть обо всех операциях на номер телефона приходят уведомления. Кредитная карта имеет пин-код, который требуется для покупок товара на сумму более 1000 рублей, а также функцию бесконтактной оплаты. Карту хранит на полке в серванте под пакетом с документами. С ФИО1 она знакома. В начале мае до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли спиртное, спиртное приобретали на ее кредитную карту. В основном, в магазин ходила она, также ходили вместе, иногда давала карту ФИО1, и та покупала спиртное и закуску. Пин-код кредитной карты ФИО1 не называла, так как все покупки были до 1000 рублей. Когда ФИО1 ходила в магазин, то она видела СМС-сообщения банка о суммах, которые ФИО1 тратила на товары. ФИО1 всегда возвращала ей карту, видела, где она хранит кредитную карту. Последний раз с ФИО1 употребляла спиртное ДД.ММ.ГГГГ днем. Последующие два дня спиртное не употребляла, ФИО1 к ней до ДД.ММ.ГГГГ не приходила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней в период времени с 13 до 14 часов, находилась в состоянии опьянения, предложила ей употребить спиртное, но она отказалась. В какой-то момент увидела, что ФИО1 уже нет в квартире. Она встала, заперла входную дверь и решила проверить, на месте ли кредитная карта. Она посмотрела в сервант, где хранилась карта и увидела, что кредитная карта отсутствует. После 15 часов ей на телефон стали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств в магазине «Алые паруса» - поступили три сообщения, после чего обратилась в полицию. До приезда сотрудников к ней, на телефон ей пришли еще три сообщения о списаниях денег с кредитной карты в магазине «Алые паруса». Всего за ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ФИО1 были похищены денежные средства в размере 2922 рублей 20 копеек. ФИО1 свою кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ не давала, распоряжаться деньгами не разрешала.

В судебном заседании потерпевшая Б.Л.Д. подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью происшедшего.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.А. суду показала, что работает в должности продавца магазина «Алые паруса» ООО «Меркурий» по адресу: <адрес>. Магазин оборудован терминалом для безналичной оплаты товаров банковскими картами, для оплаты картой покупки на сумму не более 1000 рублей помещать карту в терминал и вводить пин-код не требуется, так как в терминале имеется функция бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине с 14 часов. Около 17 часов в магазин пришли ФИО2 (У.Н.В.) Н. и Т.О.М., которые являются постоянными покупателями. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, приобрели спиртное (2 бутылки водки) и продукты. За товар расплачивался Т.О. банковской картой черного цвета, которая была у ФИО2 в руке, а та передала карту Т.О. Карту Т.О. прикладывал к терминалу оплаты. Подозрений, что Т.О. пользуется чужой банковской картой, у нее не возникло, поскольку тот является платежеспособным покупателем. После покупки этого товара Т.О. и К.Н. вышли из магазина, после чего Т.О. вновь приходил в магазин, в том числе, приобретал спиртное - пиво.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Н.А. в части значимых для дела обстоятельств в части времени происшедшего (л.д.57-59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ФИО2 (У.Н.В.) Н. и Т.О.М. приходили около 19 часов.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.А. подтвердила оглашенные показания в части времени происшедшего, объяснив противоречия давностью происшедшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.О.М., данных в ходе предварительного следствия (л.д.35-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 17 час. к нему в гости пришла ФИО1, принесла пакет со спиртным и продуктами. Спиртное распивали с ФИО1 и соседкой У.Н.В. Когда спиртное закончилось, ФИО1 попросила его сходить в магазин за спиртным, дав ему банковскую карту. Он знал, что у самой ФИО1 банковской карты никогда не было, спросил ее об этом. ФИО1 ответила, чтоб он не волновался, на карте есть накопления около 19000 рублей, и картой можно пользоваться. Полагал, что картой ФИО1 пользуется законно, так кака та знает баланс. Около 19 часов по просьбе ФИО1 сходил с У.Н.В. в магазин, где приобрел спиртное и продукты, расплачивался деньгами со счета карты, переданной ему ФИО1, совершил три покупки, так как пин-код не знал. Вернувшись, банковскую карту вернул ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.Н.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.38-40), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Т.О.М., употребляла спиртное, которым их угощала ФИО1 У ФИО1 была банковская карта, которую она давала Т.О.М. для приобретения спиртного. По просьбе ФИО1 они с Т.О.М. ходили в магазин около 19-20 часов, где Т.О.М. приобретал спиртное и продукты питания на сумму около 1500 рублей, потом передал карту ФИО1 На следующий день от ФИО1 ей стало известно о том, что банковскую карту, на которой имелись денежные средства в сумме около 19000 рублей, она взяла у Б.Л.Д.

Из заявления Б.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника МО МВД России «Лузский» (л.д.5), следует, что она просит оказать помощь в установлении лица, совершившееся хищение денежных средств с ее банковского счета.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (л.д.10-14), следует, что участвующая в осмотре Б.Л.Д. указала на сервант, в котором у нее хранилась банковская (кредитная карта), и установлено ее отсутствие на момент осмотра.

Из акта выдачи (л.д.21), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была добровольно выдана сотрудникам полиции банковская карта «МИР» ПАО Сбербанк №, в ходе выдачи которой ФИО1 дала пояснения, что похитила указанную банковскую карту у Б.Л.Д.

Из выписки по счету кредитной карты Б.Л.Д. (л.д.41-43), следует, что кредитный лимит карты составляет 50000 рублей, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37089,29 руб., за ДД.ММ.ГГГГ отражены операции (списания): в 17:21 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 823,12 руб., в 17:25 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 115 руб., в 17:29 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 280 руб., в 18:59 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 580,08 руб., в 19:00 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 843 рубля, в 19:00:44 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 281 рубль. На момент первого списания за ДД.ММ.ГГГГ баланс счета карты составлял 15832 рубля 91 копейку. За ДД.ММ.ГГГГ операции по счету карты не совершались.

В ходе предварительного следствия произведен осмотр банковской карты «МИР» ПАО Сбербанк, имеющей номер № (л.д.44-45), постановлением признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.46).

В ходе предварительного следствия произведен осмотр – сведений, поступивших по запросу из ПАО Сбербанк - электронный файл «ANSWER_REQUEST_20230517_100100_661_1» в формате «Excel» – выписки по карте на имя Б.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о номере карты – №, номере счета карты – 40№, типе карты – «МИР ULTRA», месте открытия счета – дополнительный офис № ПАО Сбербанк, а также отражены банковские операции за ДД.ММ.ГГГГ - «бесконтактные покупки POS ТУ СБЕРБАНКА»: в 17:21:22 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 823,12 руб., в 17:25:43 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 115 руб., в 17:29:28 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 280 руб., в 18:59:43 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 580,08 руб., в 19:00:17 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 843 рубля, в 19:00:44 в магазине «ALYE PARUSA» на сумму 281 рубль. Общая сумма списаний (покупок) за ДД.ММ.ГГГГ составила 2922 рубля 20 копеек. (л.д.50); постановлением признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.51).

В ходе осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Алые паруса» ООО «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.53-56), установлено, что рабочее место продавца-кассира магазина оборудовано кассовым аппаратом и терминалом для оплаты товаров банковскими картами, в том числе путем бесконтактной оплаты.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные показания ФИО1, изобличающие ее в совершении преступления.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемой и обвиняемой. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных ей прав исходя из ее процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировались в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, ФИО1, защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Б.Л.Д., в том числе оглашенными показаниями, показаниями свидетеля Ш.Н.А., в том числе ее оглашенными показаниями в части значимых для дела обстоятельств, оглашенными показаниями свидетелей Т.О.М., У.Н.В.

Потерпевшая Б.Л.Д., свидетель Ш.Н.А. подтвердили свои показания, оглашенные в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств в полном объеме, указав, что все так и было, пояснив, что в настоящее время некоторые обстоятельства забылись. Учитывая то, что данная причина является объективной, так как с момента совершения преступления прошло более двух месяцев, суд считает показания указанных потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением Б.Л.Д. в полицию, протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, актом изъятия.

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 совершила покушение на хищение безналичных денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Однако, ФИО1 похитила с банковского счета Б.Л.Д. денежные средства в сумме 2922 рубля 20 копеек, преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам ввиду обращения потерпевшей в правоохранительные органы и последующего пресечения преступления сотрудниками МО МВД России «Лузский».

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: не судима, на каких либо профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за престарелыми, является получателем ежемесячной компенсационной выплаты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие престарелого родственника – матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, требований статей 6, 60, 66 УК РФ, с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, что снижает степень его общественной опасности, а также последующее поведение подсудимой, признавшей свою вину в полном объеме и раскаявшейся в содеянном.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, также свидетельствует о реальном (моральном) раскаянии подсудимой, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст.68 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства - сведения ПАО Сбербанк - электронный файл «ANSWER_REQUEST_20230517_100100_661_1» в формате «Excel» – выписку по карте на имя Б.Л.Д. на оптическом диске CD-R - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту «МИР» ПАО Сбербанк №, возвращенную в ходе предварительного следствия – оставить по принадлежности Б.Л.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- сведения ПАО Сбербанк - электронный файл «ANSWER_REQUEST_20230517_100100_661_1» в формате «Excel» – выписку по карте на имя Б.Л.Д. на оптическом диске CD-R - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту «МИР» ПАО Сбербанк №, возвращенную в ходе предварительного следствия – оставить по принадлежности Б.Л.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова