Дело № 2а-432/2022

УИД 37RS0013-01-2022-000528-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Энергосбыт Плюс» в лице Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятии мер к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – административный истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс», взыскатель) обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 мая 2021 года по исполнительному производству № от 02 декабря 2020 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской (далее по тексту – ОСП) находилось исполнительное производство № от 02 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17 ноября 2020 года, выданного Палехским районным судом Ивановской области по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в размере 140507 рублей 02 копейки. 07 февраля 2022 года в адрес взыскателя поступила копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 21 мая 2021 года, в котором указано, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. Однако, при проверке поступивших административному истцу денежных средств было установлено, что требования исполнительного производства выполнены не в полном объеме, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, за должником ФИО2 числится долг в размере 14235 рублей 10 копеек. 10 февраля административный истец обратился к начальнику ОСП с заявлением об отмене указанного постановления, поскольку фактически требования исполнительного документа были выполнены не в полном объеме. 25 февраля 2022 года в адрес истца поступила копия постановления об отказе в отмене окончания исполнительного производства. Административный истец обращался в УФССП по Ивановской области об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства, однако, жалоба не была удовлетворена. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 06 мая 2022 года при принятии административного иска к производству к участию в деле привлечены:

- в качестве административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3; начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4; УФССП России по Ивановской области.

- в качестве заинтересованного лица: ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что административный истец обращался в Палехский районный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ФИО2, исковые требования были удовлетворены, судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП, было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства частично денежные средства удерживались приставом с должника в принудительном порядке, а частично оплачены в добровольном порядке ФИО2 В марте 2021 года СПИ был сделан запрос об уточнении остатка долга ФИО2 перед взыскателем. Сотрудником АО «ЭнергосбыТ Плюс» был дан ответ, согласно которому за ФИО2 числится долг в размере 12450 рублей 21 копейка, ошибочно не указав ещё неоплаченную сумму 10623 рубля. После этого СПИ довзыскала указанную сумму (12450 рублей 21 копейка) и окончила исполнительно производство 12 мая 2021 года. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было, соответственно, административный истец полагал, что исполнительное производство продолжается. В указанный период ФИО2 был отключен от электроснабжения из-за долгов, а после получения постановления об окончании исполнительного производства стал требовать от административного истца его подключения к электроснабжению. Однако, в ходе проверки лицевого счета ФИО2 выяснилось, что за ним числится долг в размере 14235 рублей 10 копеек. После получения копии постановления СПИ об окончании исполнительного производства, административный истец стал обжаловать его начальнику ОСП, руководителю УФССП по Ивановской области, однако, жалоба удовлетворена не была с ссылкой на то, что СПИ взыскала ту сумму, которая была обозначена сотрудником АО «ЭнергосбыТ Плюс», а именно, 12450 рублей 21 копейка. До настоящего времени задолженность ФИО2 не недоплачена.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил суду, что задолженность в рамках исполнительного производства он частично платил самостоятельно через Сбербанк, а частично приставы принудительно удерживали из его пенсии. В мае 2021 года он получил постановление СПИ об окончании исполнительного производства. Обращался в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о подключении к электроснабжению. Считает, что задолженность по исполнительному производству им погашена.

В судебном заседании административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 указала на несогласие с административным иском, пояснила, что в ОСП поступил исполнительный документ, выданный Палехским районным судом Ивановской области о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за электроэнергию в размере 140507 рублей 02 копеек в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс». От должника поступали денежные средства на депозитный счет ОСП, а также снимались денежные средства с банковского счета должника и зачислялись на депозитный счет ОСП, затем денежные средства перечислялись взыскателю. 16 марта 2021 года приставом был сделан запрос взыскателю о наличии, либо отсутствии задолженности у ФИО2. Взыскатель сообщил, что остаток задолженности составляет 12450 рублей 21 копейка. Указанная сумма была взыскана и направлена в адрес взыскателя, исполнительное производство было прекращено. В связи с загруженностью приставов постановление об окончании исполнительного производства своевременно не было направлено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 13 октября 2020 года Палехский районным судом Ивановской области был выдан исполнительный лист № (дело №) о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 140507 рублей 02 копеек, из которых:

- сумма основного долга по внесению платы за электроэнергию за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 136575 рублей 51 копейка;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль 51 копейка.

02 декабря 2020 года ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию; сумма взыскания: 140507 рублей 02 копейки; должник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16 марта 2021 года СПИ ФИО5 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» был направлен запрос о размере актуальной задолженности должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 02 декабря 2020 года.

В ответ на запрос от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступила информация, согласно которой остаток задолженности ФИО2 по делу № составляет 12450 рублей 21 копейка.

21 мая 2021 года исполнительное производство № от 02 декабря 2020 года было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, указанная взыскателем задолженность взыскана по платежным документам от 19 марта 2021 года в размере 7780 рублей 62 копейки, 20 мая 2021 года в размере 4669 рублей 59 копеек.

Из заявления, жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» начальнику ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УССП России по Ивановской области, руководителю Управления ФССП России по Ивановской области следует, что административным истцом не было приведено аргументов в обоснование требований об отмене оспариваемого постановления (расчетов, платежных документов, сведений по лицевому счету и др.), лишь констатировалось на наличие не оплаченной суммы долга в размере 14 235 рублей 10 копеек.

В рассматриваемом случае вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства, постановление начальника ОСП соответствуют требованиям закона и содержат необходимые сведения.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В данном случае возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке с предъявлением развернутого, аргументированного расчета задолженности.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч.9,11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В свою очередь пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2021 года в отношении должника ФИО2 вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства № от 02 декабря 2020 года.

Административный истец неоднократно обращался в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области с жалобами, в которых выражал несогласие с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, на что получал ответы, с содержанием которых он не был согласен.

Однако суд полагает, что данный факт не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в силу следующего.

Копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 21 мая 2021 года была получена АО «ЭнергосбыТ Плюс» 04 февраля 2022 года.

По результатам рассмотрения заявления об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 21 мая 2021 года СПИ ФИО6 16 февраля 2022 года было вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, который был получен АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25 февраля 2022 года.

Административным истцом подавалась жалоба в УФССП России по Ивановской области, однако, 24 марта 2022 года начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 марта 2022 года, которое было получено АО «ЭнергосбыТ Плюс» 05 апреля 2022 года.

Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении его прав административному истцу стало известно не позднее, чем 04 февраля 2022 года (дата поступления копии постановления об окончании ИП), никаких препятствий для обращения в суд, с учетом несогласия административного истца с указанными ответами, у административного истца не имелось, иных, уважительных причин пропуска процессуального срока, не установлено. Более того, суд полагает необходимым указать на то, что действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного срока в случае несвоевременного рассмотрения или не рассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом. Из материалов дела усматривается, что на поданные административным истцом обращения были даны ответы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административному истцу стало известно о нарушении его прав 04 февраля 2022 года, а с учетом обжалования постановления об окончании ИП – 05 апреля 2022 года, с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось 05 мая 2022 года, то есть по истечении установленного ст.219 КАС РФ срока. Уважительные причины пропуска срока не установлены, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, что в рамках настоящего дела является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества Энергосбыт Плюс» в лице Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21 мая 2021 года, вынесенного по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, принятии мер к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № от 17 ноября 2020 года, выданного Палехским районным судом Ивановской области по делу №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Председательствующий Луговцева С.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий Луговцева С.В.