Судья 1 инстанции – Строкова М.В. 22-4415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного – адвоката Ермаковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой А.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, невоеннообязанный, ранее судимый:

21.07.2021 Ангарским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ-65 от 23.04.2019) к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22.10.2021, наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 02.08.2022;

19.10.2022 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно предписанию.

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав выступление прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ермаковой Н.А., оснований для удовлетворения доводов представления не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 26 мая 2023 года в г. Ангарске Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова А.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, сделав ссылку на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. Однако в резолютивной части приговора суд не указал о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника адвоката, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника адвоката Овчинниковой Г.С. данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Овчинникова А.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Назначая ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно, в пределах санкции указанной статьи, суд указал в том числе и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит указания на назначение указанного судом дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Иных оснований для изменения или отмены указанного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ о назначении также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Представление государственного обвинителя Овчинниковой А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко