УИД: 77RS0004-02-2023-010909-23

Дело № 2-048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0048/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 018 400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 292,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.04.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа и договор ипотеки, по которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 1 600 000, 00 руб., сроком на 12 месяцев под 3,5% ежемесячно. Обязательства по договору обеспечиваются договором об ипотеке от 10.04.2023 в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, удостоверенного фио ВриО нотариуса адрес фио Обязательства заемщиком по договору ипотечного займа не выполнялись. На отправленные претензии со стороны ответчика ответа не последовало. Сторонами договора залоговая стоимость квартиры согласована в размере 8 000 000,00 руб. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 17.07.2023 основная сумма долга составляет 1 600 000,00 руб., сумма процентов 168 000,00 руб., штраф за нарушение срока возврата займа 750 400,00 руб., единовременный штраф за нарушение сроков возврата займа 500 0000 руб., а всего 3 018 400,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял¸ доказательств об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, требовали рассмотрения дела по существу, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указали, что сделки совершались под влиянием заблуждения. Решением Московского городского суда от 08.07.2025 договор займа от 10.04.2023 и договор об ипотеке от 10.04.2023 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, ФИО1 был возвращен из депозита суда размер полученного ФИО3 займа в размере 1 600 000,00 руб.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, о дате, времени месте извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что дополнительной информацией по гражданскому делу не обладает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика фио и представителя ответчика а, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 600 000,00 руб., а ответчик фио обязалась возвратить истцу ФИО1 займ и уплатить проценты за пользование займом, срок займа определен – 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка по займу установлена в размере 3,5 % ежемесячно от суммы основного долга. Факт получения заемных денежных средств в размере 1 600 000,00 руб. ответчиком от истца, стороны не оспаривали. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа, 10.04.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик фио передала в залог истцу ФИО1 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, состоящее из: ½ доли в праве собственности на помещение площадью 79,2 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, этаж № 9, адрес: адрес, кадастровый номер: 77:00:0000000:58280. Ипотека в пользу ответчика фио зарегистрирована в ЕГРН 11.04.2023.

Ответчик фио обратилась в Черемушкинский суд адрес с иском к истцу ФИО1 о признании недействительным договора займа от 10.04.2023 и договора об ипотеке от 10.04.2023 в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, одновременно просила применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 всей суммы полученной по сделке с депозита суда в размере 1 600 000,00 руб.. прекращении ипотеки.

Решением Черемушкинского суда адрес по гражданскому делу № 2-558/2024 от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2025 решение Черемушкинского районного суда адрес от 07.03.2024 было отменено. По делу было принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен. Договор займа от 10.04.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. Договор ипотеки от 10.04.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 1 600 000,00 руб., размещенные ФИО3 на депозит суда от 05.02.2024. Запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в пользу фио прекращена.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2025, таким образом решение суда вступило в законную силу 31.07.2025.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2025 Договор займа от 10.04.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. Договор ипотеки от 10.04.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 1 600 000,00 руб., размещенные ФИО3 на депозит суда от 05.02.2024. Запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки ½ доли в в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в пользу фио прекращена, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2026.

Судья фио