К делу №2а-1367/2022
23RS0052-01-2022-002130-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» к врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава – ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк») обратилось в суд с административным иском к начальнику Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Исковые требования мотивированы тем, что в Тихорецкий РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – судебным приказом №, выданным 04.02.2022 мировым судьей судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу взыскателя АО «СМП Банк», факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Административный истец указывает, что старший судебный пристав ФИО2 не организовал контроль за поступлением и передачей исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, что привело к непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства 23.05.2022 административным истцом в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ФИО2, которая получена адресатом, однако жалоба должностными лицами ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не рассмотрена.
Административный истец, указывает, что в результате бездействия начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в длительном невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей, в том числе не передаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателя и исполнительного документа для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, взыскатель лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на получение присужденного, на обращение взыскания на доход должника, который он мог иметь в период бездействия должностных лиц Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.
По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю: ФИО2, в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «СМП Банк» с момента получения исполнительного документа. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «СМП Банк». Обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП России по Краснодарскому краю, в частности, начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 мер по принятию процессуального решения по заявлению АО «СМП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности.
Судом в рамках рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО2 на надлежащего – врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава – ФИО1, поскольку заявленный административным истцом административный ответчик ФИО2 не является действующим сотрудником Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца - АО «СМП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики: врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо (должник по исполнительному документу) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направленная в его адрес повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ»).
Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными на основании следующего.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из представленных административным истцом в материалы дела сведений установлено, что 24.03.2022 АО «СМП Банк» направило в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 04.02.2022 мировым судьей судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу взыскателя АО «СМП Банк», которое поступило в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Допустимых и достоверных доказательств, о том, что исполнительный документ судебный приказ № от 04.02.2022 не поступал в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, суду не представлено, в то время как административным истцом представлены доказательства его направления и получения Тихорецким РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу не возбуждено, доказательств возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что требование о предоставлении данных сведений направлялось в службу судебных приставов.
Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени исполнительное производство по исполнительному документу судебному приказу № от 04.02.2022, в нарушение норм действующего законодательства, не возбуждено.
Судом установлено, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд (29.08.2022), исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу в адрес взыскателя АО «СМП Банк» не поступало, доказательств возбуждения исполнительного производства, административными ответчиками суду не представлено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Бездействие врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1 в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного взыскания, что привело к нарушению прав административного истца.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, суду не представлено.
Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.
На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что административные ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы и возражения административного иска суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требований АО «СМП Банк», в связи с чем, надлежит признать незаконными действия (бездействия) врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1
При установленных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу до настоящего времени не возбуждено, надлежит обязать врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от 04.02.2022.
Учитывая, что суд обязывает врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства, оснований для обязания ГУФССП России по Краснодарскому краю в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП России по Краснодарскому краю, в частности, начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 мер по принятию процессуального решения по заявлению АО «СМП Банк» о возбуждении исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 04.02.2022 с момента получения исполнительного документа.
Обязать врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № от 04.02.2022.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Тихорецкий городской суд Краснодарского края и административному истцу – акционерному обществу Банк «Северный морской путь».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко