дело №2-3519/2022

УИД 86RS0007-01-2022-005121-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Михайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 784 827,50 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 686 866,11 рублей, задолженность по процентам – 90 561,39 рублей, задолженность по иным платежам – 7 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 048,28 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию 795 875,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Почта Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 709 500 рублей, на срок по 18.04.2024 года, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части своевременного возврата кредита. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 23.03.2022 года между АО «Почта Банк» и Обществом заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0467, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступило ему право требования по вышеуказанному кредитному договору. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 784 827,50 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 686 866,11 руб.; задолженность по процентам в сумме 90 561,39 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 400 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела надлежаще извещен вручением судебной повестки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 709 500 рублей на срок по 18.04.2024 года, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Гашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 18 780 рублей до 18 числа каждого месяца. Количество платежей 60. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» 14 830 рублей.

Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчику предоставлен кредит путем перечисления его суммы на счет, открытый на имя ответчика и согласно распоряжения клиента на перевод. Вместе с тем, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 26-36).

23 марта 2022 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0467, по условиям которого АО «Почта Банк» уступило Обществу свое право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 24.03.2022 года. Общая сумма уступаемых прав составила 784 827,50 рублей (л.д. 41).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности в размере 784 827,50 руб. в срок до (дата) (л.д. 42).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между банком и ответчиком кредитный договор, неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств, заключение между Банком и Обществом договора цессии, в связи с которым истец приобрел право требования взыскания задолженности. Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, не предоставлено.

Согласно расчету предоставленному истцом, по состоянию на 23.03.2022 года размер задолженности ответчика составил 784 827,50 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 686 866,11 руб., задолженность по процентам в сумме 90 561,39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 400 руб.

Оценив расчет, предоставленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора о порядке начисления процентов. Со стороны ответчика сведений о том, что размер задолженности не соответствует действительности, не предоставлено.

Разрешая исковые требования истца, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, и объективных данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин неисполнения обязательств в судебном заседании не добыто, то суд пришел к убеждению, что имеются основания для возложения на заемщика обязанности досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и задолженности по иным платежам.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления Обществом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 048,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №50536 от 21.09.2022 года, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 784 827 рублей 50 копеек: задолженность по основному долгу в сумме 686 866 рублей 11 копеек, задолженность по процентам в сумме 90 561 рубль 39 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 400 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 048 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.