Дело № 2-1643/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенности от 01.09.2022 г., 20.09.2022 г.),
ответчика ФИО5, её представителя ФИО6 (доверенность от 27.04.2022 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании постройки самовольной, обязании её сноса,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 375 кв.м. и 584 кв.м., расположенные в <адрес>. Ответчик - собственник смежного земельного участка возвёл на нём трёхэтажное жилое здание. Возведённое здание ответчика нарушает права истца в части несоблюдения нормативных расстояний, инсоляции, угрожает жизни и здоровью истца, а также имуществу истца. Учитывая изложенное, истец просит суд признать самовольным строение (здание) ответчика, обязать его снести это строение (здание), а в случае неисполнения решения в добровольном порядке предоставить истцу произвести снос своими силами с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика (т. 1 л.д. 3-6).
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, направил своих представителей ФИО3, ФИО4, которые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5, её представитель ФИО6 требования не признали, сослались на их необоснованность.
Привлечённые по инициативе суда третьи лица Госкомрегистр, ФИО7 в заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 до 26.09.2022 г. на праве собственности принадлежали два земельных участка, расположенных в <адрес>, а именно, участок №<номер> площадью 375 кв.м. и земельный участок №<номер> площадью 548 кв.м. (т. 1 л.д. 30-35).
26.09.2022 г. ФИО2 продал земельный участок №<номер> и расположенный на нём дом ФИО7 (привлечена третьим лицом по делу) (т. 2 л.д. 246-248).
Ответчику ФИО5 принадлежит находящийся рядом земельный участок №<номер> площадью 91 кв.м. и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 167-171).
Проверяя доводы ФИО2 о нарушении его прав принадлежащим ФИО5 жилым домом, судом назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 200-249).
Согласно выводам проведённого экспертного исследования:
здание (дом) ФИО5 находится в пределах земельного участка №<номер>, наложение на земельные участки №<номер> (собственник Иванющенко), №<номер> (собственник ФИО7), отсутствует, жилое здание ФИО5 соответствует виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно находится;
здание (дом) ФИО5 не создаёт ФИО2 и ФИО7 препятствия в пользовании принадлежащим им участками, также здание (дом) ФИО5 не создаёт ФИО2 и ФИО8 препятствий для прохода и проезда на их участки;
на дату начала строительства здания ФИО5 требования строительных, санитарных и противопожарных норм, а также нормы инсоляции по отношению к земельным участкам ФИО2 и ФИО7 соблюдены;
строительные конструкции здания (дома) ФИО5 соответствуют требованиям ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 23.12.2009 г. № 384-ФЗ, возможность внезапного частичного или полного обрушения отсутствует. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, последняя проведена компетентным сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием объекта исследования. В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как было указано выше, жилой дом ответчика не накладывается ни на земельный участок истца (№<номер>), ни на земельный участок №<номер>, собственником которого уже в ходе рассмотрения дела стала ФИО7 Каких-либо объективных препятствий в пользовании земельным участком и находящейся на нём собственностью, принадлежащей истцу, дом ФИО5 не создаёт, жизни и здоровью не угрожает.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что жилой дом ФИО5 не нарушает право собственности ФИО2 на его земельный участок.
Не влечёт удовлетворение иска выводы судебной экспертизы об отсутствии у ФИО5 устройств организованного водостока, исключающих образование и падение наледи, а также несоблюдения максимального процента застройки, составляющей 66 %.
Как указано в экспертном исследовании, названные нарушения возможно устранить без сноса дома путём монтажа организованного водостока, мероприятий, исключающих образование и падение наледи (например, устройство, удерживающее конструкции или укладка на кровле дома специального обогревающего кабеля).
Не влечёт удовлетворение иска довод истца о том, что если он (истец) в будущем, что-то будет строить, то при соблюдении им градостроительных и противопожарных норм, ему не удастся использовать свой земельный участок в полном объёме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, либо права, в отношении которых имеется угроза их нарушения.
ФИО2 ничего не строит, доказательств строительства чего-либо в будущем суду не представлено.
При этом, если истец, будет возводить какое-либо капитальное строение, то оно по действующим нормам должно находиться от границ смежного участка на расстоянии не менее 3 м. То обстоятельство, что на смежном участке ФИО5 возведено строение, не препятствует ФИО2 осуществлять строительство с соблюдением необходимого разрыва.
Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, нарушения, допущенные ответчиком, не влекут необходимость судебной защиты путём сноса жилого дома, ввиду несоразмерности такого способа защиты нарушенному праву.
Равно по этому же у суда нет оснований для признания дома ответчика самовольной постройкой.
Что касается отсутствия разрешения на строительство, то по смыслу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Суд не принимает ссылку представителя истца на рецензию, выполненную рецензентом ФИО1, подвергающую сомнению результаты судебной экспертизы.
По своему содержанию рецензия представляет из себя свод критических замечаний на проведённое судебное экспертное исследование.
Автор исследования использовал текст заключения судебной экспертизы и не знакомился с гражданским делом. Учитывая названное обстоятельство и принимая во внимание характер рецензии, которая, по сути, основана на рассуждениях, суд считает, что рецензия не может быть использована как доказательство, опровергающее результаты судебной экспертизы, назначенной и проведённой в рамках гражданского дела.
Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.
Стоимость судебной экспертизы 60 000 рублей (т. 1 л.д. 168-169) на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании постройки самовольной, обязании её сноса, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» 60 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 8.11.2022 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.