66RS0№-18 Дело № – 6682/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.11.2022

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Потребительскому кооперативу «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Потребительскому кооперативу «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано 31.01.2022 на основании договора цессии № СООР№007 от <//>, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 в полном объеме права и обязанности по соглашению о членстве в ЖК «Бест Вей» № СООР№007 от <//>. В последующем <//> между ЖК «Бест Вей», ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в соглашении о членстве в ЖК «Бест Вей» № СООР№007 от <//>. Решением Совета Потребительского кооператива «Бест Вей» от <//> ФИО1 была принята в члены кооператива, что подтверждается уведомлением о приобретении статуса пайщика от <//>. При этом <//> ФИО1 выдана справка № о полной выплате пая. <//> при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что постановлением Смольнинского районного суда <адрес> от <//> на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> наложен арест в рамках уголовного дела, находящегося в производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем освобождения от ареста (исключения из описи).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПК «Бест Вей» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве ответчик ПК «Бест Вей» признал исковые требования в полном объеме и полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <//> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <//>.

Из материалов дела также следует, что право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение возникло на основании договора цессии № СООР№007 от <//>, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 в полном объеме права и обязанности по соглашению о членстве в ЖК «Бест Вей» № СООР№007 от <//>.

<//> между ЖК «Бест Вей», ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны в соглашении о членстве в ЖК «Бест Вей» № СООР№007 от <//>.

Решением Совета Потребительского кооператива «Бест Вей» от <//> ФИО1 была принята в члены кооператива, что подтверждается уведомлением о приобретении статуса пайщика от <//>.

<//> ФИО1 выдана справка № о полной выплате пая.

Постановлением судьи Смольнинского районного суда <адрес> от <//> удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 2 отдела следственной части по расследованию организованное преступной деятельности ГСУ ГУМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО4 о разрешении наложения ареста на имущество потребительского кооператива «Бест Вей» в виде 2388 квартир.

На основании данного постановления судьи Смольнинского районного суда <адрес> от <//> на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, наложен арест.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <//> постановление судьи Смольнинского районного суда <адрес> от <//> отменено, в удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество отказано.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеется обременение в виде ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом, в том числе изначально наложенным в не терпящих отлагательства случаях. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П признаны положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт приобретения в собственность ФИО1 спорного жилого помещения 31.01.2022, то есть еще до наложения ареста и запрета на регистрационные действия, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

По смыслу вышеперечисленных норм права, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Разрешая спор по существу, установив обстоятельства приобретения спорного жилого помещения истцом, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного жилого помещения в собственность <//>, то есть еще до наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.

Доводы ответчика ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, судом отклоняются, поскольку ФИО1 не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, в связи с чем у нее отсутствует возможность обратиться в суд в порядке уголовного судопроизводства с ходатайством о снятии ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить.

Освободить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0401034:286, от ареста, наложенного постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 по делу № 3/6-19/2022.

Возместить истцу ФИО1 (паспорт <...>) за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь