Решение по делу № 2-6447/2023 от 24.10.2023 - о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №2-6447/202350RS0031-01-2023-006167-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Просторная долина" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ООО "СЗ "Просторная долина" в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 309 524 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 047,84 руб., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от 309 524 за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размер 27 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Просторная долина» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, проектная общая приведенная площадь ..... кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС. Цена объекта долевого строительства составляет 2 781 623,67 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Квартира участнику долевого строительства передана ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия об их устранении. Претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение – квартиру, условный №, проектная общая приведенная площадь ..... кв.м., расположенную по строительному адресу: АДРЕС.

Цена объекта долевого строительства составляет 2 781 623,67 руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Истец с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, обратился в экспертное учреждение ООО «Мир эксперт», которым подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 424 775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков, в случае их не устранения либо отказе в устранении возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению экспертов ООО «Инсайт» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 308 524 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 047,84 руб., а также неустойки на будущий период с даты вынесения решения и до его фактического исполнения в размере 1% от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

С расчетом неустойки истца, суд не может согласиться, поскольку расчет произведен от суммы 309 524 руб., в то время как стоимость устранения недостатков, установленная экспертом составляет 308 524 руб.

Верным будет следующий расчет: 308524*116*1%=357 887,84.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки при этом не оспорен.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Взыскание указанной неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ставка, применяемая при расчете неустойки, должна позволять максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 0,5 % от суммы 308 524 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, в том числе после окончания моратория, в процессе рассмотрения настоящего дела. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца. Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истца, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., понесенных при подготовке к подаче искового заявления, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложены расходы за назначенную по его ходатайству строительно-техническую экспертизу, которая проведена ООО «Инсайт». Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением заявлено о взыскании её стоимости в размере 80 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО "СЗ "Просторная долина".

С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 8 785,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 308 524 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 0,5 % от суммы 308 524 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" (ИНН <***>) в пользу ООО «Инсайт» (ИНН <***>) расходы за производства экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" государственную пошлину в доход местного бюджета – 8 785,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова