№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 3 июня 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

при секретаре Хайковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в 2018 году он состоял с ФИО1 в деловых отношениях, имел намерение приобрести в личную собственность автомобиль и поэтому достигли договоренности, что приобретут автомобиль на имя ответчика, однако фактически владеть и пользоваться автомобилем будет он. При этом договорились, что первоначальный взнос за автомобиль, а также расходы на оформление полиса страхования КАСКО (обязательного при оформлении автокредита) понесет он, а дальнейшие платежи по кредиту будут осуществляться ФИО1 с его счета из денежных средств, поступающих от совместной коммерческой деятельности. После погашения кредита договорились, что ответчик передаст автомобиль в его собственность. Никаких письменных соглашений, фиксирующих вышеизложенные устные договоренности, сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» сторонами был приобретен в собственность ответчика автомобиль TOYOTA FORTUNER, VIN №, 2017 года выпуска, общей стоимостью 2 753 000 руб. Первоначальный взнос за приобретенный автомобиль в размере 848 100 руб. на счет продавца был внесен истцом наличными в кассу автосалона. Взнос был внесен от имени покупателя ФИО2, однако оригиналы квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассового чека о внесении платежа были вручены ему. Поскольку основная часть стоимости автомобиля вносилась за счет кредитных денежных, средств АО «Тойота Банк», во исполнение обязательств по кредитному договору необходимо было оформить страхование автомобиля КАСКО, выгодоприобретателем по страховке являлся АО «Тойота Банк». Расходы по страхованию автомобиля КАСКО в сумме 100 149,30 руб., также понесены им. Указанные расходы были понесены от имени собственника автомобиля ФИО2 После приобретения автомобиля в автосалоне он получил оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. В дальнейшем, во всех оформленных полисах ОСАГО он указывался единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. С момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, он открыто пользовался автомобилем как своим собственным. В сентябре 2021 года, в нарушение ранее достигнутых договоренностей, ответчик потребовал передать автомобиль ему. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ГИБДД под расписку он передал автомобиль ответчику. Полагал, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за его счет, поскольку за счет его денежных средств были понесены расходы на приобретение автомобиля в собственность ФИО1, которые в ином случае понес бы сам ответчик, т.е. ФИО1 сберег собственные денежные средства за его счет.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 948249 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 948249,3 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, подтвердил, что письменное соглашение между сторонами не заключалось. ФИО3 3 года открыто пользовался автомобилем как своим собственным, кроме того, у него на руках имеются все оригиналы документов на спорное транспортное средство – ПТС, договор купли - продажи автомобиля, акт приема - передачи транспортного средства, КАСКО, а также оригиналы платежных документов, связанных с покупкой автомобиля. Довод ответчика о передаче спорного автомобиля в аренду, считал необоснованным, поскольку за все время пользования автомобилем, от ФИО1 в адрес истца не поступало никаких писем и претензий о необходимости внесения арендных платежей. Добавил, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца заключается в том, что Холодков понес все расходы, которые должен был понести ФИО1 при приобретении автомобиля. Фактически истец освободил ФИО1 от обязательных платежей по внесению первоначального взноса за автомобиль и оформление КАСКО.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что им действительно был приобретен автомобиль TOYOTA FORTUNER, первоначальный взнос за автомобиль он платил сам, однако в его непосредственном пользовании транспортное средство находилось непродолжительное время по причине того, что ФИО5 уговорил его передать автомобиль в пользование своему отцу ФИО3. Они договорились, что отец истца будет пользоваться спорным транспортным средством на условиях аренды, до тех пор, пока не будет выплачена стоимость автомобиля. Сделка была заключена в устной форме. Возражал относительного довода истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 г. он пользовался спорным автомобилем как своим собственным, указывая, что оплата кредита за указанный автомобиль осуществляется им до сих пор, кроме того, он оплачивал страховку КАСКО в 2018 г., 2019 г. В течение всего срока нахождения именно он (ФИО1) оплачивает транспортный налог на спорное транспортное средство. Считал, что то обстоятельство, что все документы на транспортное средства, в том числе платежные документы, находятся у ФИО3, не свидетельствует, что истец осуществил платеж за автомобиль в размере 848 100 руб. и полис КАСКО в 2018 года в сумме 100149,3 руб. Все документы он передал лично ФИО6, на период его пользования автомобилем. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № № приобрел в ООО «Эни Моторс» транспортное средство марки TOYOTA FORTUNER, 2017 года выпуска, за 2753000 рублей.

Условия договора купли-продажи автомобиля не содержит указаний о том, что оплату первоначального взноса за автомобиль будет производить ФИО3

Автомобиль был приобретен: за счет кредитных средств в сумме 1904900 рублей; уплаченных в кассу продавца наличных денежных средств в размере 848100 рублей (1904900+848100=2753000).

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля в дело представлены квитанция ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ПКО18-03056 на сумму 848100 рублей, плательщик – ФИО1; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между АО «Тойота банк» и ФИО1, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит для приобретения автомобиля, сумма кредита - 1904900 рублей на срок 60 месяцев, под 10,8 % годовых, под залог автомобиля TOYOTA FORTUNER, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA FORTUNER, государственный регистрационный номер №, поставлен ФИО2 на государственный регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО), по условиям которого договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 100149 рублей 30 копеек, уплачена ДД.ММ.ГГГГ; лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1 и ФИО3

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы устным соглашением между ними о том, что указанный автомобиль ФИО1 приобретёт на свое имя, но фактически владеть и пользоваться этим автомобилем будет ФИО3 В связи с чем, ФИО3 оплатит первоначальный взнос за автомобиль и расходы на оплату оформления полиса страхования КАСКО. В дальнейшем платежи по кредиты буду осуществляться ФИО1 с его счета из денежных средств, поступающих от совместной коммерческой деятельности. После погашения кредита ФИО1 передаст автомобиль в собственность ФИО6.

Подтверждением этих договоренностей, по мнению ФИО6, является то, что этим автомобилем он пользовался более двух лет единолично, оформлял полисы ОСАГО только на себя, и, что оригиналы документов: купли-продажи, квитанции об оплате первичного взноса, кассовые чеки по оплате стоимости страхования КСАКО, оригинал паспорта транспортного средства, находятся у него.

В связи с истребованием автомобиля ответчиком, Холодков считал, что понесенные им расходы на оплату первоначального взноса 848100 рублей и расходы на оплату КАСКО – 100149,3 рублей, всего в сумме – 948249,3 руб. (848100=100149,3), являются неосновательным обогащением ответчика.

По объяснениям ответчика сын истца - ФИО5, с которым у него были деловые отношения, уговорил его передать автомобиль в пользование своему отцу ФИО3 Они договорились, что отец истца будет пользоваться спорным транспортным средством на условиях аренды, до тех пор, пока не будет выплачена стоимость автомобиля. Сделка между ними была заключена в устной форме. Возражал относительного довода истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 г. он пользовался спорным автомобилем как своим собственным, указывая, что первоначальный взнос за автомобиль он оплатил сам, уплата кредита за указанный автомобиль осуществляется им до сих пор, кроме того, он оплачивал страховку КАСКО в 2018 г., 2019 г. В течение всего срока нахождения именно он (ФИО1) оплачивает транспортный налог на спорное транспортное средство. Считал, что то обстоятельство, что все документы на транспортное средства, в том числе платежные документы, находятся у ФИО3, не свидетельствует, что истец осуществил платеж за автомобиль в размере 848 100 руб. и полис КАСКО в 2018 года в сумме 100149,3 руб. Все документы он передал лично ФИО6, на период его пользования автомобилем.

Таким образом, ФИО1 отрицал факт частичной оплаты ФИО6 стоимости автомобиля в размере 848100 рублей, расходов на оплату полиса КАСКО в размере 100149,3 руб. и обстоятельства указанные истцом в обоснование своих требований.

Стороны отрицали наличие между ними каких-либо обязательств, соответственно, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость частичной оплаты им за счет собственных средств стоимости автомобиля и несения расходов по оплате полиса КАСКО.

Истребованные судом материалы ОМВД РФ по Советскому району (отказные материалы № и №) по фактам обращений ФИО3 и ФИО1, доказательств того, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет ФИО6, не содержат. Их заявления друг против друга связаны с истребованием автомобиля и повторяют их доводы данные им в судебном заседании относительно обстоятельств приобретения автомобиля.

Иных доказательств в обоснование своих требований истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В настоящем случае при рассмотрении дела судом, истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения. Исследованные судом документы указывают, что непосредственным плательщиком первоначального взноса за автомобиль в размере 848100 рублей, полиса КАСКО в размере 100149,3 руб. является ФИО1 Письменного соглашения между сторонами о том, что указанные средства будут оплачены ФИО3 от имени ФИО1, материалы дела не содержат. По сути, все доводы истца в обоснование своих требований сводятся к наличию устных договоренностей с ответчиком. Но ответчик эти обстоятельства не признал, истец его доводы объективными доказательствами не опроверг. Факт нахождения у истца оригиналов документов на автомобиль, само по себе не является основанием, подтверждающим его доводы. В данном случае доводы ответчика о том, что указанные документы он передал истцу полным пакетом в целях пользования истцом автомобилем, суд находит более убедительными. Факт пользования автомобилем истец не отрицал, соответственно для управления автомобилем документы на автомобиль были необходимы. Отсутствие письменного договора аренды транспортного средства в рассматриваемом случае, не имеет правового значения.

Также не имеется оснований для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении иска полностью отказать.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 948249 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО7

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-339/2022

УИД: №

Секретарь суда __________________