Решение по делу № 2-1206/2023 от 20.06.2023

УИД 31RS0016-01-2022-012071-92 дело № 2-1206/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ISUZU, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Между тем, выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Ввиду чего, истцом получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 1 058 308 руб.

От добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 658 308 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10047 руб.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2 (извещен электронным письмом, вручено адресату), не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 6.12.2020 в 13 ч. 15 мин. на 34 км+800м федеральной автодороги М-5 «Урал», произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляющий принадлежащим ФИО1 автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Автотранс».

Приведенные обстоятельства - факт причинения повреждений автомобилю истца в упомянутом ДТП, виновность ФИО2 в причинении ущерба подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 6.12.2020 в отношении ФИО2 о привлечении последнего к административной ответственности, постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 1.06.2021 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, фактически не оспариваются сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117900 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282100 руб.

Согласно представленного стороной экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 1 058 308 руб.

Заключение выполнено экспертом обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, достаточным опытом работы по специальности, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначалось проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту. Согласно выводам судебной экспертизы №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 105 589 руб.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд отмечает, что согласно материалам административного дела, собственником автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № является – ФИО1

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как собственника автомобиля Porsche Cayenne, поскольку он не доказал владение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 658 308 руб., составляющего разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта 1058308 руб. и суммой выплаченного потерпевшему ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (1058308– 400 000 = 658 308).

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 658 308 руб., при этом суд не выходит за пределы заявленных ООО «Автотранс» требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик ФИО1 также обязан возместить истцу расходы за производство независимой экспертизы в размере 18900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10047 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 проживающего 6 <адрес> в пользу ООО «Автотранс» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 658 308 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 18900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10047 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст составлен 5.07.2023.