КОПИЯ
Дело № 2а-8670/2023
УИД 50RS0028-01-2023-008130-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «СЗ «ГрадОлимп» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава, обязании совершить действия,
установил:
административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава, обязании совершить действия, в котором просил: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом изменения суммы долга в постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, нахдящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 336 986,38 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть взысканные денежные средства в размере 336 986,38 рублей, взысканные в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, задолженность оплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма долга на 1 044 425,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации в размере 336 986,38 рублей, указанные денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие старшего судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 707 438,80 рублей в отношении должника ООО «СЗ «ГрадОлимп» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 986,38 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 336 986,38 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ООО «СЗ «ГрадОлимп».
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что исполнительное производство окончено, взысканные повторно денежные средства возвращены должнику, суд не находит установленным факт нарушения прав административного истца, в виду чего исковые требования удовлетворению не подлежат
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ООО «СЗ «ГрадОлимп» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.10.2023.
Судья подпись О.А. Ревина