Мотивированное решениеизготовлено 12.05.2025 года
50RS0035-01-2025-002748-49Дело № 2 – 3309/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Мишкине В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,-
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Феникс" обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 151 241 рубль 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 60 415 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчик, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО «Феникс».
Условия кредитного договора ФИО2 надлежащим образом не исполняются, погашение кредита и процентов не производится, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 151 241 рубль 99 копеек.
Истец – представитель ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Предъявляя настоящий иск, представитель истца ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 60 415 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
Однако, в материалы дела не представлен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС», согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Феникс» не является стороной по делу, а значит к нему не перешли права требования.
Кроме того, суд учитывает, что Банком не предъявлено копии договора и его условий, в связи с чем невозможно установить, на основании чего было предъявлено требование, проверить расчет задолженности, а также иные условия соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» /ИНН №/к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., /паспорт серии № №/ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий -подпись- Л.А. Добрякова