Решение по делу № 2-414/2025 от 20.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-414/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-006775-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование», Гулузаде ФИО9, ООО «Альянса» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 24.11.2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, транспортное средство <данные изъяты> г/н <***> принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен вред.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис <***>.

В декабре 2023г. года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

13.12.2023 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещение в размере 234 500 рублей и 19.12.2023 г. доплатил страховое возмещение в размере 61 700 рублей.

С суммой выплаты страхового возмещения Истец не согласен, так как ее недостаточно для восстановления транспортного средства, кроме того, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

12.01.2024г. Истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <***>, которая составила без учета износа 807 000 рублей.

Ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей Истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Невыплаченная сумма составляет 510 800 рублей, из которой: 103 800 рублей (400 000 - 234500 - 61700) - недополученная часть страховой выплаты за ущерб транспортному средству и 407000 рублей - возмещение убытков для восстановления поврежденного транспортного средства Истца.

08.02.2024 г. Истец обратился к Ответчику о доплате страхового возмещении, что подтверждается заявлением и почтовой квитанцией (РПО 60303392004475).

Однако до настоящего времени Ответчик в полном объеме страховое возмещение не выплатил.

21.03.2024 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать финансовую организацию доплатить страховое возмещение.

24.04.2024 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца о доплате страхового возмещения и взыскание убытков, в виду того что, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, а размер страхового возмещения, подлежащего возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий т/с. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения, тем самым исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным также осталось без удовлетворения.

С решением финансового управляющего истец не согласен.

В связи с тем, что Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит выплата неустойки за период с 09.02.2024г. по 31.05.2024 года (по день обращения с иском в суд).

Период просрочки с 09.12.2023г. по 31.05.2024г.: 113 (дней)

Размер неустойки (пени) за 1 день = 510 800 / 1% = 5108 руб. 00 коп.

Размер неустойки пени за период = 5108 * 113 = 577 204 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 103800 руб., убытки в размере 407000 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 20.12.2023 г. по 31.05.2024 г. в размере 400000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив их к АО «Зетта Страхование», ФИО3, ООО «Альянса», и просил взыскать

- с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 103 800 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 20.12.2023 г. по 09.12.2024 г. в размере 367452 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %,

- с надлежащего ответчика убытки в размере 407 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12675 руб.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2024 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».

Определением суда от 19 сентября 2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование».

Протокольным определением суда от 27 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЛК «Европлан».

В судебное заседание истец, его представитель, а также представитель ответчика АО «Зетта Страхование», ответчик ФИО3 Адил оглы, представитель ответчика ООО «Альянса», представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, вотсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит кследующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, впределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина изарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если всоответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2023г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <***>.

27.11.2023 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <***>-П. В заявлении истцом выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет, указанный на отдельном заявлении.

27.11.2023 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет ФИО2

27.11.2023 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек.

30.11.2023, 08.12.2023 АО «Зетта Страхование» организованы осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

08.12.2023 ООО «Аварийное экспертное Бюро» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 372690 рублей 00 копеек, с учетом износа - 222 500 рублей 00 копеек.

11.12.2023 ООО «Аварийное экспертное Бюро» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 458293 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 284200 рублей 00 копеек.

13.12.2023 страховая компания произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 222500 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <***>.

19.12.2023 страховая компания произвела в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 61700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <***>.

26.01.2024 в АО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка» от 12.01.2024 <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 807000 рублей 00 копеек

Финансовая организация письмом исх. <***> уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

12.02.2024 в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от 19.02.2024 исх. <***> уведомила истца о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении иных требований.

19.02.2024 Страховая компания произвела в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 1 234 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <***>.

27.03.2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 510800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2024 г. <***> отказано в удовлетворении требований ФИО2

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе экспертизы ИП ФИО8 от 18.04.2024 № <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 460 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 296900 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 284 200 рублей 00 копеек (222 500 рублей 00 копеек + 61 700 рублей 00 копеек), что находится в статистической погрешности с суммой восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ИП ФИО8, исполнив обязательства в полном объеме. В данной связи оснований для взыскания убытков финансовый уполномоченный не нашел, как и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 1234 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит довзыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 103800 рублей, а также с надлежащего ответчика убытков в размере 407000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик невправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истцом самостоятельно сделан выбор способа возмещения – путем перечисления на банковские реквизиты, о чем свидетельствует в том числе и соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией, которое истцом не оспаривалось (ни в претензиях, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела по существу). Страховщиком была перечислена сумма страховой выплаты, которая была принята истцом, денежные средства не возвращены. После осуществления страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, при этом с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, ни до осуществления страховой выплаты, ни после ее выплаты не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, что расценивается судом, как достижение соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с АО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения в размере 61700 рублей произведена страховой компанией на 2 дня позднее предусмотренного законом срока, что является нарушением прав потребителя и влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования истца, заявленные к причинителю вреда ФИО3, а также к ООО «Альянса», суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой. Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12). Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2021 года между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Альянса» (лизингополучатель) заключен договор лизинга <***> в отношении транспортного средства Toyota Camry VIN <***>. Сумма лизинговых платежей составляет 3834570 рублей, выкупная цена предмета лизинга – 1000 рублей. Дата окончания срока лизинга – 31 августа 2026 года.

Как следует из ответа ПАО «ЛК «Европлан» на запрос суда, на текущую дату договор лизинга <***> от 30 августа 2021 года является действующим и сохраняет свою силу в полном объеме.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Toyota Camry <***> поставлено на учет 09 сентября 2021 года с регистрационным знаком <***>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9936279881, владельцем указано ООО «Альянса».

Судом неоднократно направлялся запрос в ООО «Альянса» для предоставления сведений о том, состоит ли ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Альянса» и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством 24 ноября 2023 года. Аналогичный запрос направлялся и в ООО «Адель» (по месту осуществления трудовых отношений ФИО3, установленных судом в процессе рассмотрения дела). Однако никаких ответов от указанных юридических лиц на запросы суда не поступили.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Указанных доказательств собственником транспортного средства ООО «Альянса» не представлено. В данной связи субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ООО «Альянса».

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 1401 от 24 ноября 2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП на дату проведения исследования без учета износа составляет 807000 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, заключение специалиста ООО «СтандартОценка» № 1401 от 24 ноября 2023 года, поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривалось стороной ответчика.

Расчет подлежащего взысканию с ответчика ООО «Альянса» ущерба суд производит следующим образом: 807000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области) –284200 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) = 522800 рублей.

При этом истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 407000 рублей. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «Альянса» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 407000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12675 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков (АО «Зетта Страхование» и ООО «Альянса»), т.е. по 10000 рублей, не находя оснований для взыскания данных расходов в заявленном истцом размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12675 рублей, а также расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ООО «Альянса» в пользу ФИО2

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском) сАО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянса» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия <***>) ущерб в размере 407000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, всего 437675 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе, заявленных к ФИО3 Адил оглы (СНИЛС <***>), отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года