Дело № 2-3441/2023
УИД 86RS0007-01-2023-004181-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре судебного заседания
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 365% годовых с (дата) по (дата) в размере 46 989 рублей 80 копеек, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20% годовых с (дата) по (дата) в размере 3 010 рублей 20 копеек, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20% годовых с (дата) по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленные исходя из размера договора займа, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Обществом и ФИО3 заключен договор займа на сумму 30 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, сроком на 16 дней. Общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, в свою очередь, ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Общество просит взыскать.
Общество просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
ФИО3 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что (дата) между Обществом и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого, Общество предоставило ФИО3 займ в размере 30 000 рублей под 365% годовых сроком до (дата).
Факт выдачи ФИО3 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата).
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки.
Так, в счёт погашения задолженности ответчиком произведены оплаты: (дата) – 7 000 рублей, (дата) – 3 000 рублей.
Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена пунктом 6 договора займа, согласно которому погашение займа и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом в срок указанный в пункте 2 индивидуальных условий. Размер платежа 34 800 рублей, где 30 000 рублей сумма займа, 4 800 рублей сумма процентов.
Также пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.
Согласно расчёту представленному истцом, задолженность ФИО3 на (дата) составляет 80 000 рублей, которая состоит из: суммы основного долга – 30 000 рублей; процентов по договору займа за пользование денежными средствами – 46 989 рублей 80 копеек; пени за ненадлежащее исполнение обязательств – 3 010 рублей 20 копеек.
Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 365% годовых за период, составляющий 1 400 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с пунктом 4 договора займа, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее по тексту Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.
Согласно пункту 2 договора займа заёмщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объёме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора займа, а также в полном объёме оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 12 договора.
На основании пункта 12 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанного в пункте 1 договора, на неё подлежит начислению и уплата неустойки (пеня) в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата займа, указанного в пункте 2.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, нельзя признать правомерным.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере 365% годовых возможно лишь в пределах срока установленного договором займа на срок в 365 дней.
При этом суд учитывает, что Банком России в указанный период времени на период с 1 октября по 31 декабря 2019 года для микрозаймов были установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые дифференцированы в зависимости от размера займа, срока на который заключен заем.
При этом среднерыночная стоимость потребительских кредитов (займов) определены Банком России в размере 21,923% для указанного вида займа.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей сумма основного долга; 4 800 рублей проценты за пользование займом с (дата) по (дата) исходя из процентной ставки 365% годовых; 9 569 рублей 38 копеек проценты за пользование займом с (дата) по день вынесения решения судом исходя из процентной ставки 21 923% годовых (среднерыночной стоимости потребительских кредитов (займов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.
Суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные исходя из размера договора займа с учётом взысканной судом задолженности явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учётом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, периодом не исполнения и полагает возможным снизить указанную неустойку до конкретных размеров до 500 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов Общество представило суду: расписку от (дата) о передаче 1 800 рублей в счёт предоплаты юридических услуг, расписку от (дата) о передаче 5 200 рублей в счёт оплаты юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от (дата).
При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования действующего финансового и налогового законодательства в части оформления платёжных документов подтверждающих расходную часть микрофинансовых организаций и полагает, что представленные расписки о получении денежных средств К.А.В. от Д.А.С. не свидетельствуют с объективной достоверностью о несении данных расходов истцом, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Понесённые Обществом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договору займа от (дата) в размере: 30 000 рублей – основной долг по договору; 4 800 рублей – проценты за пользование займом с (дата) по (дата) исходя из процентной ставки 365% годовых; 9 569 рублей 38 копеек – проценты за пользование займом с (дата) по (дата) исходя из процентной ставки 21 923% годовых (среднерыночной стоимости потребительских кредитов (займов); 500 рублей – неустойка и 1 458 рублей 08 копеек в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 46 327 (сорок шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись