УИД 22RS0040-01-2023-000128-23

Судья Антонова Н.В. Дело № 33-5574/2023

(2-150/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ча на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установил а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 06.08.2019 по состоянию на 15.02.2023 в размере 168 267,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 565,36 руб.

В обоснование требований указано, что 06.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 21% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 15.02.2023 образовалась задолженность по основному долгу в размере 168 267,77 руб. Деятельность ИП заемщиком прекращена 17.02.2023.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13.04.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 06.08.2019 в сумме 168 267,77 руб., а также 4 565,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшить сумму просроченного долга, назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, ссылаясь на то, что истцом в иске заявлено о взыскании просроченного основного долга, однако в расчете задолженности указана ссудная задолженность в размере 168 277,77 руб. При этом ссудная задолженность по кредиту состоит из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. Расчет суммы основного долга, заявленного ко взысканию, не представлен. Требований о взыскании процентов и штрафных санкций заявлено не было. Ответчик лишен возможности заявить о снижении штрафных санкций. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы; не проверен расчет задолженности; не учтено, что кредитная карта является недействующей, истец в выдаче новой карты отказал, в связи с чем ответчику не было известно о размере обязательного платежа, что привело к увеличению задолженности.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, имевшим статус индивидуального предпринимателя, заключен кредитный договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» *** по условиям которого заемщику выдана кредитная бизнес-карта с возобновляемым лимитом кредитной линии в размере 200 000 руб. под 21% годовых на 36 месяцев, то есть до 05.08.2022.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банком обязательство по договору исполнено. Факт заключения кредитного договора и предоставления заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

18.11.2020 ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Из выписки по счету карты и расчета задолженности следует, что заемщик регулярно пользовался картой, производил расходные операции с использованием карты, с августа 2022 года платежи вносились не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж внесен в феврале 2023 года

26.10.2022 банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы долга по состоянию на 23.10.2022 в размере 203 690,92 руб., из которых просроченный основной долг 188 267,77 руб., неустойка – 15 423,15 руб.

15.01.2023 мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ №2-85/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 185 700,45 руб., который отменен определением мирового судьи от 01.02.2023.

Исходя из выписки по счету, расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2023 составила 190 383,56 руб., в том числе ссудная задолженность – 168 267,77 руб., неустойка в размере 22 115,79 руб.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Довод жалобы о том, судом не проверен расчет задолженности банка, из которого невозможно определить, каким образом образовалась задолженность в размере 168 277,77 руб., признается несостоятельным.

Согласно разделу 5 (пункты 5.2 – 5.6) Общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» обязательное погашение выбранного лимита кредитования осуществляется в соответствии с установленным расчетным периодом в течение платежного периода. Обязательный платеж включает в себя сумму процентов за расчетный период, размер платежа по основному долгу, сумму превышения лимита кредитования и неустойки.

Размер обязательного платежа в части оплаты основного долга формируется в соответствии с установленным расчетным периодом (не включая сумму долга, превышающую лимит кредитования): 5% от суммы основного долга по выбранному лимиту кредитования при действии ежемесячного расчетного периода; 15% от суммы основного долга по выбранному лимиту кредитования при действии трехмесячного расчетного периода; 30% от суммы основного долга по выбранному лимиту кредитования при действии шестимесячного расчетного периода; 40% от суммы основного долга по выбранному лимиту кредитования при действии двенадцатимесячного расчетного периода.

Уплата обязательного платежа производится заемщиком в рамках платежного периода в течение пяти календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, и в дату окончания срока действия кредитного договора. Дата начала первого расчетного периода и дата окончания расчетного периода соответствует числу месяца открытия лимита кредитования, при этом: первый расчетный период пользования лимитом начинается с даты открытия лимита кредитования (включительно) по дату окончания расчетного периода (включительно), соответствующую числу месяца открытия лимита; последующие расчетные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода по дату окончания текущего расчетного периода (включительно), соответствующую числу месяца открытия лимита; дата окончания последнего расчетного периода соответствует дате окончания срока действия кредитного договора (включительно) и совпадает с датой обязательного платежа.

В силу п.п. 4.1 и 4.3 указанных Общих условий, уплата начисленных процентов осуществляется в рамках обязательного платежа в течение пяти календарных дней, с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного заявителем. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по установленному лимиту кредитования за каждый расчетный период пользования кредитом.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что кредитная карта активно использовалась заемщиком; при этом ежемесячно вносились платежи в погашение задолженности, размер ежемесячного платежа, вносимого 11 числа каждого месяца, как правило, составлял 13 958 руб.; по состоянию на 12.07.2022 размер использованных и не возвращенных кредитных средств (основной долг) составлял 189 082,96 руб., задолженность по процентам и начисленным санкциям отсутствовала. В дальнейшем платежи вносились в размере, не достаточном для погашения обязательного платежа, однако карта использовалась для оплаты покупок до 25.07.2022, что повлекло увеличение основного долга.

С 11.08.2022 по 13.02.2023 заемщиком внесены семь платежей по 5 000 руб., то есть в меньшем размере, чем обязательный платеж, что повлекло начисление неустойки, при этом основной долг в сумме 199 894,16 руб. с 11.08.2022 учитывался как просроченный.

С учетом произведенных платежей по состоянию на 14.02.2023 сумма просроченной задолженности составила 168 267,77 руб.

Из расчета задолженности следует, что за период с 12.08.2022 по 14.02.2023 проценты за пользование займом банком не начислялись.

Неустойка начислялась с 06.08.2022 по 28.11.2022 и составила всего 22 095,55 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается порядок образования и размер задолженности, которая по состоянию на 15.02.2023 составила: 168 267,77 руб. – основной долг, проценты – 0 руб., штрафные санкции – 22 095,55 руб., однако банком предъявлены требования только о взыскании основного долга в размере 168 267,77 руб., задолженность по процентам и штрафным санкциям банком в рамках настоящего спора к взысканию не заявлена.

Само по себе то обстоятельство, что банк в иске указывает заявленную к взысканию сумму в размере 168 267,77 руб. как просроченный долг, а в расчете называет эту сумму ссудной задолженностью, на законность решения суда не влияет, поскольку в данном случае указанные наименования тождественны. Употребление банком разных наименований задолженности не свидетельствует о неправильности произведенного расчета.

Довод о том, что действие карты прекращено, новая карта выдана не была, в связи с чем заемщик был лишен возможности узнать о размере обязательного платежа и по вине банка погашал задолженность в меньшем размере, во внимание не принимается, поскольку в силу п. 5.8 Общих условий кредитования заемщик самостоятельно рассчитывает размер обязательного платежа и комиссий/плат по ДСС и обеспечивает наличие средств на счете в течение платежного периода и даты оплаты комиссий/плат по обязательствам кредитного договора, а согласно п.п. 5.4, 10.15 заемщик может обратиться в структурное подразделение банка, либо к работникам банка, осуществляющим обслуживание заемщика, за информацией о размере обязательного платежа. При этом судебная коллегия отмечает, что истечение срока использования кредитной карты и отказ банка в перевыпуске карты не является основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплаты обязательных платежей. Ответчиком не представлено доказательств отказа банка в предоставлении ему информации о размере задолженности по его запросу. Более того, банком направлялось заемщику требование от 26.10.2022 о погашении задолженности с указанием её размера (л.д. 98).

Ссылка истца на необоснованный отказ в назначении судебной бухгалтерской экспертизы является несостоятельной и не может быть основанием для отмены решения, так как в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку банком представлены доказательства, в том числе расчет задолженности, выписка по счету, позволяющие проверить правильность заявленной ко взысканию суммы, доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем заявлено банком, ответчиком не представлено, как и иной расчет задолженности, то у суда не имелось оснований для назначения экспертизы.

Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Иных доводов о незаконности либо необоснованности решения суда жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: