Дело №2-3151/2022

УИД 23RS0011-01-2022-000305-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 25 октября 2022 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Долуда Е.А.,

с участием:

представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №СОДФУ-160 от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 214 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовым уполномоченным) вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № ФИО3, которым с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 214900 руб. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не согласно, поскольку считает, что оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения нет. Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое, по его мнению, является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, поэтому просит отменить решение Финансового уполномоченного от 29.11.2021 в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовый уполномоченный) в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что 17.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и ТС Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю.

В ДТП также учаcтвовали транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО, ТС Skania, государственный регистрационный номер № в отношении которого наличие действующего договора ОСАГО не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

22.05.2020 ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия.

22.05.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение по выплате страхового возмещения в связи с ДТП путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе САО «РЕСО-Гарантия». 24.05.2020 по направлению Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО3 ТС.

Из заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам трасологического исследования следует, что повреждения ТС ФИО3 не могли быть образованы в результате ДТП, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

22.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 400 руб.

29.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Считая отказ необоснованным, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

На основании с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 328 500 руб., с учетом износа - 214 900 руб., рыночная стоимость ТС составляет 713 269 руб.

Выводы эксперта положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Доводы заявителя о несогласии с проведенной экспертизой не могут быть приняты судом во внимание.

Истцом не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения Банка России №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 г.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Представленная заявителем рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» № на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № № от 15.11.2021 не является достаточным доказательством, опровергающим экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Финансовым уполномоченным обоснованно и в пределах своих полномочий, в связи с чем оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

принято 31 октября 2022.